Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3539/2020, А16-25/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А16-25/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги": Марченкова Е.В., представитель по доверенности от 23.12.2019 N ДВОСТ НЮ-150/Д;
от общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"
на решение от 01.06.2020
по делу N А16-25/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"
о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее-истец, ОАО "РЖД", железная дорога, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано- Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее-ответчик, ООО "КС ГОК") о взыскании 328 810 рублей неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, и перегруз вагона сверх его грузоподъемности
Решением суда от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 65 762 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки.
В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части изменить, снизить размер неустойки.
ООО "КС ГОК" участие в заседании суда не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" на станции Известковой ДВЖД (станция отправления) принят к перевозке от ООО "КС ГОК" (грузоотправитель) до станции Суйфэньхэ КЖД (станция назначения) груз - "концентрат железорудный". Груз принят на условиях групповой отправки N 27912629, через пограничную станцию Гродеково.
Согласно данным перевозочного документа, погрузка груза осуществлена насыпью, вес груза нетто в вагоне N 61468278 - 68 500 кг, способ определения массы - на железнодорожных весах, масса груза определена отправителем.
После принятия экспортного груза к перевозке на ст. Суйфэньхэ КЖД - эксп. ДВС ж. д. произведена контрольная перевеска вагонов на электронных весах модели ZGU100-BWL, в результате которой установлено, что масса груза по вагону N 61468278 вместо заявленных 68 500 кг, при грузоподъемности 69 500 кг, фактически составляет 76 410 кг, (вес нетто = брутто - тара) (76 410 = 100 510 - 24 100). С учетом предельного расхождения превышение массы груза 3.11% (2 130 кг), масса нетто с учетом погрешности составляет 74 280 кг (76 410 - 2 130), превышение грузоподъемности вагона на 5 780 кг (74 280 - 68 500).
По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт N 0123272 от 02.10.2019.
Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком неустойки по статье 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и направления в адрес ООО "КС ГОК" претензии 05.11.2019 N 15599/ДТЦФТО.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу положений статей 785, 793 ГК РФ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, и, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, присудил к взысканию 65 762 руб.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводом суда о возможности применения, в настоящем случае, положений статьи 333 ГК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что размер недополученной истцом провозной платы в разы меньше заявленной суммы штрафа, отсутствие иных вредных последствий, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности в данном случае штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза фактическим последствиям нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 65 762 руб., то есть в размере однократной провозной платы за каждое правонарушение.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены решения.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.06.2020 по делу N А16-25/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
И.А. Мильчина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
