Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3536/2020, А37-141/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А37-141/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Нефтегазовые Системы": Соколова Я.А., по доверенности от 24.01.2020;
от акционерного общества "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова": Филипповой П.В., по доверенности от 18.02.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Нефтегазовые Системы"
на определение от 22.06.2020
по делу N А37-141/2020
Арбитражного суда Магаданской области,
по ходатайству акционерного общества "УстьСреднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова"
об отмене обеспечительной меры,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Нефтегазовые Системы" (ОГРН 1106671009246, ИНН 6671320465, адрес: 121205, г. Москва, Территория Сколково Инновационного центра, ул. Большой бульвар, д. 42, корпус 1, помещение 1052)
к акционерному обществу "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" (ОГРН 1074910002310, ИНН 4909095293, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 9, этаж 3, помещение 005), публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195, адрес: 660017, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 43, корпус 1), акционерному обществу "РусГидро Снабжение" (ОГРН 1041500751016, ИНН 1510012774, адрес: 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 51, эт. 1, пом. 1, комн. 30), акционерному обществу "Опытный Завод Гидромонтаж" (ОГРН 1025003749418, ИНН 5030026848, адрес: 143345, Московская обл., Наро-Фоминский р-он, рп. Селятино, помещения блока цехов)
о признании торгов по лоту N 37-НС-2019-УСГЭС на право заключения договора на проектирование, изготовление и поставку гидропривода для нужд АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техпром-Нефтегазовые Системы" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" (далее - АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова"), публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро") о признании торгов по лоту N 37-НС-2019-УСГЭС на право заключения договора на проектирование, изготовление и поставку гидропривода для нужд АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" недействительными (с учетом принятых судом уточнений).
Определением от 10.02.2020 данное исковое заявление было принято судом к производству.
Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительной меры и приостановил исполнение договора от 16.01.2020 N 380, заключенного по результатам конкурса на право заключения договора на проектирование, изготовление и поставку гидропривода для нужд АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" (лот N 37-НС-2019-УСГЭС) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, о чем выдал исполнительный лист.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "РусГидро Снабжение" и АО "Опытный Завод Гидромонтаж".
В Арбитражный суд Магаданской области 15.06.2020 от АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" поступило ходатайство от 11.06.2020 об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2020 по делу N А37-141/2020.
Определением суда от 22.06.2020 ходатайство от АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" удовлетворено, принятые определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2020 по делу N А37-141/2020 обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техпром-Нефтегазовые Системы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. Указывает, что дальнейшее исполнение договора N 380 от 16.01.2020 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части восстановления нарушенных прав неограниченного настоящим иском круга лиц, поскольку в случае признания торгов по лоту N 37-НС-2019-УСГЭС недействительными, процедура торгов должна быть проведена заново.
В отзыве на жалобу АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" просит оставить без изменения обжалуемое определение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В обоснование ходатайства АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" сослалось на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указало, что отмена обеспечительной меры не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области, так как ответчик является постоянно действующим финансово устойчивым, платежеспособным предприятием и в случае удовлетворения заявленных требований сможет исполнить решение суда без ущерба для лиц, участвующих в деле, кроме того интересы, имущественные и неимущественные права иных участников судебного разбирательства исполнение договора не затрагивает. В свою очередь сохранение приостановления исполнения договора приведет к значительному ухудшению положения ответчика по сравнению с существующим. АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" полагает, что целью принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения договора со стороны истца является причинение вреда ответчику, а не защита собственных прав.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Между тем, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данной статьей не предусмотрены, что дает основание для вывода о том, что содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, по смыслу статей 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, том числе в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры.
Установлено, что в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец указал, что непринятие обеспечительных мер могут привести к невозможности восстановления нарушенных прав истца через принятие судебного акта об удовлетворении иска в случае признания заявленных требований обоснованными.
В данном случае, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец не доказал действительную необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и повлечет причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленной меры.
Приостановление исполнения договора от 16.01.2020 N 380 на значительный период, учитывая невозможность рассмотрения дела в течение нескольких месяцев в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, нарушит не только баланс интересов сторон, но и затронет права неопределенного круга лиц, в чьих интересах проводится реализация мероприятий по обеспечению энергетических потребностей.
Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, а принятая судом обеспечительная мера сопряжена с предрешением спора и нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц, суд пришел к выводу, что принятая определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2020 по настоящему делу обеспечительная мера в виде приостановления исполнения договора подлежит отмене.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что ранее принятые по делу обеспечительные меры следует отменить.
Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что при одних и тех обстоятельствах сначала приняты меры, а потом отменены, рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом об отмене обеспечения иска.
Судебная практика исходит из того, что такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер.
Как установлено, в данном случае, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец не доказал действительную необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер.
Доводы заявителя жалобы о том, что дальнейшее исполнение договора приведет к убыткам акционерного общества "Опытный Завод Гидромонтаж" и ухудшению его положения, а потому обеспечительные меры следует сохранить, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав общества "Техпром-Нефтегазовые Системы".
Относительно защиты предполагаемого нарушенного права участников закупки при исполнении контракта не исключается возможность их защиты иными, предусмотренными законом, способами (например, при причинении убытков незаконными торгами при доказанности таковых).
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2020 по делу N А37-141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
