Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3532/2020, А16-1175/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А16-1175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Аверина Виталия Юрьевича: Брилев Д.А., представитель по доверенности от 25.08.2020;
от Рудичева Александра Сергеевича: Мещеряков И.С., представитель по доверенности от 15.08.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аверина Виталия Юрьевича
на определение от 16.06.2020
по делу N А16-1175/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 рублей 01 копейки пени
по делу о признании Рудичева Александра Сергеевича (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ИНН 272506566588) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Алафьева Ирина Тимуровна 16.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании Рудичева Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.04.2019 заявление Алафьевой И.Т. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рудичева А.С.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" 07.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Рудичева А.С. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2019 заявление ООО "Уссуритехсервис" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Рудичева А.С.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019 дело N А73-2031/2019 по заявлению ООО "Уссуритехсервис" о признании Рудичева А.С. несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Указанное дело поступило в Арбитражный суд Еврейской автономной области 11.06.2019, делу присвоен номер А16-1818/2019.
Определением суда от 13.06.2019 дело по заявлению ООО "Уссуритехсервис" о признании Рудичева А.С. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Еврейской автономной области, судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Уссуритехсервис" назначено на 17.06.2019.
Определением суда от 17.06.2019 дело N А16-1175/2019 и дело N А16-1818/2019 объединены в одно производство под номером А16-1175/2019. Судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Уссуритехсервис" назначено на 15 июля 2019 года. Заявление Алафьевой И.Т. о признании Рудичева А.С. несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудичева А.С. общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене заявителя - ООО "Уссуритехсервис" на правопреемника - ООО "Строительный холдинг"; о признании требования ООО "Уссуритехсервис" к Рудичеву А.С. погашенным и прекращении производства по заявлению ООО "Уссуритехсервис" о признании Рудичева А.С. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.12.2019 заявление ООО "Строительный холдинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу N А16-1175/2019 о признании Рудичева А.С. несостоятельным (банкротом) с ООО "Уссуритехсервис" на ООО "Строительный холдинг.
Определением суда от 10.12.2019 производство по заявлению ООО "Строительный холдинг" о признании Рудичева А.С. несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением суда от 23.12.2019 возбуждено производство по заявлению Алафьевой Ирины Тимуровны.
Решением суда от 13.01.2020 Рудичев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.07.2020), финансовым управляющим должником утверждена участник ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Аксютина Светлана Анатольевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудичева А.С. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 руб. 01 коп. пени.
Определением суда от 13.02.2020 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.
03.06.2020 уполномоченным органом представлено в суд письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему заявлению.
Определением от 16.06.2020 судом принят отказ уполномоченного органа от заявления и производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с определением суда, Аверин В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент рассмотрения арбитражным судом (15.06.2020г.) ходатайства налогового органа о прекращении производства по делу, требование к должнику по уплате пени в сумме 30,01 руб. перешло к заявителю в связи с оплатой последним обязательного платежа за Рудичева А.С, следовательно, на момент рассмотрения арбитражным судом указанного ходатайства налоговый орган утратил статус кредитора должника по заявленному требованию. В связи с чем арбитражному суду следовало отказать налоговому органу во включении в реестр требований кредиторов ввиду утраты статуса кредитора должника.
В судебном заседании представитель Аверина Виталия Юрьевича настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель Рудичева Александра Сергеевича по доводам жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Судом первой инстанции был принят отказ уполномоченного органа от заявления о включении в реестр требований
Однако подателем жалобы указано на то, что на момент рассмотрения арбитражным судом (15.06.2020) ходатайства налогового органа о прекращении производства по делу, требование к должнику по уплате пени в сумме 30,01 руб. перешло к заявителю в связи с оплатой последним обязательного платежа за Рудичева А.С, следовательно, на момент рассмотрения арбитражным судом указанного ходатайства налоговый орган утратил статус кредитора должника по заявленному требованию. В связи с чем арбитражному суду следовало отказать налоговому органу во включении в реестр требований кредиторов ввиду утраты статуса кредитора должника.
Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В силу положений пунктом 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Как следует из материалов заявление уполномоченного органа основано на требовании N 113 от 15.01.2020, согласно которому предлагалось Рудичеву А.С. в срок до 03.02.2020 произвести оплату недоимки по транспортному и земельному налогу.
Указанное требование посредством почтового отправления (N 80083044283437) было отправлено в адрес должника 16.01.2020 и получено им.21.01.2020.
Доказательств оплаты указанного требования до 03.02.2020 в материалах дела не имеется.
Соответственно, после 03.02.2020 наступила просрочка исполнения обязательства, в связи с чем уполномоченный орган 10.02.2020 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
11.02.2020 Аверин В.Ю. и должник в разницу несколько часов (14.14-14.15 Аверин В.Ю.; 17.13-17.14 - Рудичев А.С.) уплатили задолженность перед уполномоченным органом, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела квитанции.
В силу чего, Аверин В.Ю., считает, что с момента уплаты задолженности должника уполномоченный орган утратил статус кредитора, и не имел права на отказ от заявления.
Однако как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доказательств, что Аверин В.Ю. уведомил Рудичева А.С. о исполнении им его обязательств перед уполномоченным органом до момента оплаты должником задолженности, в материалах дела не имеется и апеллянтом не представлено.
Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предполагается, что в основе операций юридического лица по погашению чужого долга лежит договоренность между ним и лицом, за которое производятся платежи - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.
В то же время положения пункта 1 статьи 45 НК РФ не предусматривают возможность перехода к лицу, удовлетворившему требования, права требования к налогоплательщику-должнику, при этом не допуская в любом случае возврата уплаченных денежных средств из бюджета.
Основными принципами и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве) также является удовлетворение требований кредиторов, то есть, вступая в дело о банкротстве должника, кредиторы имеют своей целью получение неисполненного обязательства и все их действия при этом связаны именно с восстановлением своих нарушенных прав. Вместе с тем действия добросовестных кредиторов могут быть направлены на восстановление работоспособности должника либо на стабильность своего материального интереса, выражающегося через исполнение обязательства за третье лицо - участника дела о банкротстве.
В случае, если третье лицо не является и не являлось кредитором должника ни в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), у него отсутствует материально-правовой и охраняемый закон интерес в погашении задолженности за должника и участии в деле о банкротстве.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии со стороны заявителя экономического интереса и цели осуществления погашения за должника уполномоченному органу недоимки по транспортному и земельному налогу, поскольку погашение производилось в отсутствие каких-либо взаимоотношений между заявителем и должником, погашение произведено в рамках процедуры реализации имущества и представителем мажоритарного кредитора (ООО "Уссуритехсервис"), что свидетельствует лишь о наличии неправомерного интереса в получении статуса кредитора должника, что противоречит целям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а именно максимально возможному и соразмерному удовлетворение существующих требований (погашению обязательств) кредиторов
Соответственно, считать, что Аверин В.Ю. путем погашения задолженности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, стал кредитором должника, у суда оснований не имеется.
Следовательно, отказ уполномоченного органа от заявления включения в реестр требований кредиторов не нарушает его права.
Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял отказ уполномоченного органа от заявления о включении в реестр требований кредиторов
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.06.2020 по делу N А16-1175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
