Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №06АП-3529/2020, А04-7884/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А04-7884/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району: Карпухина Н.С. по доверенности N 157 от 05.02.2019
от общества с ограниченной ответственностью "Господряд": представитель не явился, извещен.
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рассвет": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Серышевскому району
на решение от 18.06.2020
по делу N А04-7884/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН 1022800712131, ИНН 2824001430)
к обществу с ограниченной ответственностью "Господряд" (ОГРН 1142801010032, ИНН 2801202370)
о взыскании 110 682,27 руб.
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Господряд"
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району
о взыскании 140 312,30 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рассвет"
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (далее - ОМВД России по Серышевскому району, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Господряд" (далее - ООО "Господряд", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 94 224,26 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.09.2018 по 06.10.2018 в размере 16 458,01 руб. по государственному контракту от 26.06.2018 N 0123100003918000006-0044799-02.
Определением суда от 25.11.2019 принят к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным иском встречный иск ООО "Господряд" о взыскании с ОМВД России по Серышевскому району задолженности за выполненные до расторжения контракта от 26.06.2018 N 0123100003918000006-0044799-02 работы в размере 140 312,30 руб., с учетом уточнения.
Определением от 19.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рассвет".
Решением суда от 18.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Господряд" в пользу ОМВД по Серышевскому району взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 94 224,26 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.09.2018 по 06.10.2018 в размере 16 458,01 руб. (всего 110 682,27 руб.). С ООО "Господряд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 320,47 руб. Встречный иск удовлетворен, с ОМВД по Серышевскому району в пользу ООО "Господряд" взыскан долг за выполненные работы в размере 140 312,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Господряд" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 764 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с ОМВД по Серышевскому району в пользу ООО "Господряд" взыскан долг в сумме 34 839,03 руб. С ООО "Господряд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 556,47 руб., ООО "Господряд" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области возвращены денежные средства на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных требований, ОМВД по Серышевскому району обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в обжалуемой части решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска ООО "Господряд" отказать. В жалобе приводит доводы о том, что подрядчик в нарушение условий государственного контракта и норм гражданского законодательства, не известил заказчика о выполнении и завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Указал, что ООО "Генподряд" внесен в реестр недобросовестных поставщиков. Пояснил, что подрядчик в разумный срок после получения одностороннего отказа от договора документы о приемке работ не направил, заявитель жалобы также возразил в части указанных в акте КС-2 объемов выполненных подрядчиком работ и указал об отсутствии лимитов бюджетных обязательств по контракту.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба ОМВД по Серышевскому району принята к производству с назначением судебного заседания на 18.08.2020.
От ООО "Господряд" в дело представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы подрядчик не согласился.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Господряд" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ООО "Господряд".
Законность и обоснованность судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части удовлетворения встречного иска), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом, 26.06.2018 между ОМВД по Серышевскому району (государственный заказчик) и ООО "Господряд" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0123100003918000006- 0044799-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ИВС ОМВД России по Серышевскому району, расположенному по адресу: Амурская область, Серышевский район, п. Серышево, ул. Украинская, 57А, собственными силами и средствами, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и с применением материалов и оборудования согласно приложению N 2 настоящего контракта, с соблюдением нормативных документов по охране труда и безопасному ведению работ, охране окружающей среды и экологической безопасности, требований энергоэффективности, в соответствии с действующими строительными нормами, и сдать их государственному заказчику в оговоренные в настоящем контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.
В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) подрядчик обязался выполнить работы по строительству основного ограждения ИВС с одновременным демонтажем старого ограждения. Характер производства работ, их стоимость отражены в проектной документации и локальных сметных расчетах.
Срок выполнения работ установлен с 27.06.2018 по 04.09.2018 (пункт 2.1 контракта).
Цена контракта составляет 2 805 343,63 руб., без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2).
Разделом 3 контракта определен порядок оплаты работ. Авансирование по контракту не предусмотрено, оплата производится по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы 3 КС-3 в течение 15 дней с момента получения указанных документов.
Нарушения подрядчиком пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 4.1.21, 4.4.1 государственного контракта, нарушение сроков выполнения работ послужили основанием для принятия государственным заказчиком решения от 29.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Признанным для существа настоящего спора преюдициальным в силу ст.69 АПК РФ решением суда по делу А04-9067/2018 от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019, (об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Господряд" о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта отказано) установлен факт расторжения государственного контракта N 0123100003918000006- 0044799-02 от 26.06.2018 в связи с принятием ОМВД России по Серышевскому району решения об одностороннем отказе от исполнения от 29.08.2018. Решение об отказе размещено и вступило в силу 06.10.2018.
В связи с чем применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ данный факт не подлежит повторному доказыванию.
В связи с указанными обстоятельствами государственный заказчик направил подрядчику претензии об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту и об уплате пени за просрочку выполнения работ до расторжения контракта.
Признав доказанным факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части невыполнения предусмотренного контрактом объема работ и факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил требования первоначального иска и на основании ст. 330 ГК РФ, ст. 34 ФЗ N 44"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" взыскал с ООО "Господряд" штраф в сумме 94 224 руб. 26 коп., неустойку в сумме 16 458 руб.01 коп.
В данной части решение суда сторонами не оспорено.
ОМВД России по Серышевскому району оспаривает решение в части взыскания в пользу подрядчика стоимости работ в сумме 140 312 руб. 30 коп. в рамках встречных требований.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ООО "Господряд" работ на общую сумму 140 312 руб. 30 коп. с учетом анализа представленных в дело первичных доказательств, руководствуясь статьями 307, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исходя из статей 711, 746, 753 ГК РФ расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При рассмотрении дела А04-9067/2018 установлено, что государственный контракт N 0123100003918000006- 0044799-02 от 26.06.2018 расторгнут в связи с принятием ОМВД России по Серышевскому району решения об одностороннем отказе от исполнения от 29.08.2018. Решение об отказе вступило в силу 06.10.2018.
14.11.2018 подрядчиком была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ в сумме 165 766,93 руб. с приложением акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.08.2018 на сумму 165 766,93 руб., счёт N 263 от 14.11.2018.
В ответ на указанную претензию (письмо N 46/15) ОМВД России по Серышевскому району сообщило об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с тем, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Документы на оплату и акт о приемке поступили заказчику после расторжения контракта.
При этом, судом также установлен факт частичного выполнения подрядчиком демонтажных и земляных работ на объекте.
Учитывая специфику спорных работ, стоимость выполнения которых заявлена к оплате (демонтажные работы, земляные работы), учитывая факт последующего выполнения работ иным подрядчиком, суд первой инстанции признал невозможным проведение судебной строительно-технической экспертизы и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "Господряд".
Вместе с тем, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что после расторжения контракта в письме N 46/13-9566 от 08.10.2018 заказчик просил подрядчика представить в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта документы (счет на оплату, акт выполненных работ) для оплаты фактически выполненных работ, а именно "демонтажных работ" на сумму 140 312,30 руб.
Далее, судом учтено, что работы по строительству основного ограждения ИВС впоследствии явились предметом государственного контракта N 20/19-266 от 04.09.2019, заключенного УМВД России по Амурской области с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рассвет". Анализ сметных расчетов к контрактам позволил суду прийти к выводу о том, что в контракте от 26.06.2018 N 0123100003918000006-0044799-02. стоимость демонтажных работ составила 186 370 руб. В контракте N 20/19-266 от 04.09.2019 (заключенном с ООО "Строительная компания Рассвет") стоимость демонтажных работ составила 5 526 руб. При этом объем земляных работ "разработка траншей экскаватором" для ООО "Господряд" составляли 0,147 м. грунта, а для ООО "Строительная компания Рассвет" - 0,108 м. грунта. Таким образом, объем демонтажных работ для последующего подрядчика составил 2,9% от первоначально заложенного объема аналогичных работ для ООО "Господряд", а сумма уточненных встречных исковых требований сопоставима с частичным выполнением демонтажных и земляных работ.
Частичным результатом заказчик смог воспользоваться, он имел потребительскую ценность, что подтверждается снижением объемов и стоимости демонтажных работ последующему подрядчику.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств, преюдициальности для существа настоящего спора судебных актов по делу А04-9067/2018, при отсутствии доказательств выполнения данных работ иным лицом и их оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности сумму 140 312,30 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части не извещения заказчика о выполнении и завершении работ и вызова его для участия в приемке результата работ не могут быть приняты апелляционным судом. Материалами дела установлен факт выполнения спорных работ подрядчиком и факт использования результата работ заказчиком, в связи с чем порядок извещения об их выполнении в данном случае на обязанность оплаты не влияет, как не влияет и факт включения ООО "Господряд" в реестр недобросовестных поставщиков и отсутствие у заказчика бюджетных лимитов.
Доводы жалобы в части несогласия с объемом указанных в акте КС-2 работ не принимаются судом. В ходе рассмотрения спора, заказчик возражений в части объема работ и их стоимости не заявлял, возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Господряд" о проведении строительно-технической экспертизы. В суде апелляционной инстанции также соответствующее ходатайство не заявил. Апелляционный суд принимает во внимание, что Арбитражным судом Амурской области произведен анализ представленных в дело первичных документов в части видов, объемов и стоимости работ, выполненных как ООО "Господряд", так и ООО Строительная компания "Рассвет". Вывод суда соответствует материалам дела, совпадает также с позицией заказчика, изложенной в письме от 08.10.2018. Доказательств обратного в дело не представлено.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежит ввиду освобождения ОМВД по Серышевскому району от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу А04-7884/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка