Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3526/2020, А16-1124/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А16-1124/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги": Кушнерчук И.А., представитель по доверенности от 23.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"
на решение от 15.06.2020
по делу N А16-1124/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"
о взыскании пени
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "КС ГОК") о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 305 255 руб.
Решением суда от 15.06.2020 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с судебным актом ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы и дополнениях к ней приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ответ на претензию не поступил, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, и истекал 25.05.2018, при этом исковое заявление в суд ОАО "РЖД" направило 04.05.2018, то есть своевременно. Просит решение отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
ООО "КС ГОК" участие в заседании суда не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "КС ГОК" 23.04.2017 отправило со станции Известковой ДВЖД до станции назначения Суйфэньхэ КЖД по транспортной железнодорожной накладной N 23233556 вагон N 61312054 с грузом - концентрат железорудный.
На станции Суйфэньхэ произведена контрольная перевеска вагона на электронных весах модели ZGU-100-BWL.
При перевеске установлено превышение массы нетто груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт N 0104183/1310 от 25.04.2017, в котором отражено, что фактический вес нетто составил: по вагону N 23233556-72 280 кг, против указанного в документе 68 050 кг.
Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком неустойки по статье 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в размере 305 255 руб. и направления в адрес ООО "КС ГОК" претензии от 11.08.2017 N 9723/ДТЦФТО.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).
В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.
Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной.
В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).
Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом. Составление иных документов Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении не предусмотрено. Для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и за занижение размера провозных платежей доказыванию подлежит сам факт превышения грузоподъемности вагонов и занижения размера провозных платежей.
В соответствии с пунктом 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов.
Согласно пункту 29.2 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.
Искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской совместно РЖД и КЖД на станции Суйфэньхэ (КНР), о чем представителями обеих дорог составлен коммерческий акт N 01115250104183/1310 от 25.04.2017 на китайском и русском языках.
Согласно коммерческому акту, перевеска вагона производилась на электронных динамических весах модели ZGU100-BWL, принадлежащих КЖД, заводской N 00000392, максимальный предел взвешивания 100 тонн, дата последней поверки 21.04.2017.
Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной инструкцией к СМГС.
В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.
Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.
Поскольку факт искажения сведений о массе груза установлен обеими дорогами, в том числе ОАО "РЖД", подтвержден надлежащими доказательствами (коммерческим актом, актом общей формы), свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении, и на момент его обнаружения вагон не был передан КЖД, истец вправе начислять отправителю соответствующую неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750, N 303-ЭС16-20825, N 303-ЭС16-20758, N 303-ЭС16-20749, N 303- ЭС16-20671, N 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки.
Как следует из материалов дела, на станции отправления грузоотправитель определил массу груза на вагонных весах в статистике без расцепки, что подтверждается разделом 8 руководства по эксплуатации весов вагонных электронных модификации ВЖД-150.
На станции назначения масса груза определена на вагонных весах в движении без расцепки. Из коммерческого акта, акта общей формы следует, что контрольная перевеска производилась на электронных динамических весах, способ определения массы (в движении) взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету).
Согласно пункту 8.2.4 Рекомендаций МИ-3115 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для: а) вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ-3115 в таблицах Б.1 - Б.3; б) вагонных весов для взвешивания в движении в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5.
Таким образом, на станции отправления значение предельной погрешности определения массы груза определяется по таблице Б3 (+/- 2%), на станции назначения - по таблице Б5 (+/- 2%).
По таблице А.1 предельное расхождение определения массы груза составляет 3,11%.
В соответствии с пунктом 3.3 Рекомендаций МИ-3115 определяется предельное отклонение результата измерения массы:
Мп = М1 x Д(дельта) 1,2 / 100%, где М1 - масса груза, указанная в ж/д накладной.
Таким образом, по вагону N 61312054: 68 050 x 3,11% / 100% = 2 116 кг, следовательно, масса нетто указанного вагона составляет 70 164 кг (72 280 кг (масса нетто по данным КЖД) - 2 132 кг (допустимая погрешность)). При этом, максимальная грузоподъемность вагона составляет 69 500 кг.
Таким образом, грузоподъемность спорного вагона превышена на 664 кг., в связи с чем, ООО "КС ГОК" допущено занижение размера провозных платежей.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "КС ГОК" заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениями, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
В период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка, течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, ОАО "РЖД" направило ответчику уведомление N 27 от 01.08.2017, в котором указало сумму неустойки, предложив ее оплатить в добровольном порядке, также указало на возможность обращения в арбитражный суд в случае отсутствия оплаты.
Не согласившись с предъявленными требованиями, данном в претензионном письме от 01.08.2017, ответчик направил в адрес ОАО "РЖД" возражения N 1051 от 02.08.2017, указав на отсутствие и недоказанность вины грузоотправителя, отсутствие у общества оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 16 СМГС.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, период соблюдения сторонами претензионного порядка составляет 2 дня, которые в срок исковой давности не засчитываются.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что акт общей формы оформлен 25.04.2017, срок исковой давности по пункту 3 статьи 797 ГК РФ составляет 12 месяцев, 2 дня на претензионный порядок, окончание срока исковой давности приходится на 28.04.2018.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, заказное письмо с исковым заявлением направлено 04.04.2018, то есть по истечении срока давности.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.
При установленных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.06.2020 по делу N А16-1124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
