Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-3524/2020, А04-2238/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А04-2238/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области
на решение от 02.06.2020
по делу N А04-2238/2020
Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2020 признан недействительным (ничтожным пункт 6.3.2 раздела 6 государственного контракта N 2019-003 Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 26.11.2018, заключенного между публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства указано на то, что обжалуемый судебный акт поступил в ОМВД России по ЗАТО Циолковский 10.06.2020, в связи с чем до указанной даты у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения судебного акта и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.06.2020, с учетом положений статьи 113 АПК РФ, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 03.06.2020 и закончилось 02.07.2020.
Таким образом, срок на обжалование решения суда от 02.06.2020 истекает 02.07.2020.
Согласно материалам дела апелляционная жалоба подана путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10.07.2020 в электронном виде, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока для обжалования решения суда от 02.06.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При этом в пункте 12 названного Постановления определено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, представитель ОМВД России по ЗАТО Циолковский присутствовал в судебном заседании 19.05.-01.06.2020, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, копия решения, изготовленного в полном объеме 02.06.2020, направлена в адрес заявителя 08.06.2020, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ.
Кроме того, оспариваемое решение размещено в сети "Интернет" 03.06.2020, то есть с соблюдением требований пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции как предусмотренного порядка направления конечного судебного акта, так и порядка размещения текста решения арбитражного суда в "Картотеке арбитражных дел".
В этой связи оснований для восстановления срока на обжалование решения арбитражного суда по мотивам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель апелляционной жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.
На основании изложенного, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Поскольку указанная жалоба представлена в апелляционный суд в виде электронных образцов, фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Примечание: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, заявителю не возвращается.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
