Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №06АП-352/2021, А73-18368/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А73-18368/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никус"
на решение от 18.01.2021
по делу N А73-18368/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урюпинская ПМК" (ОГРН 1133457000302, ИНН 3457000319)
к обществу с ограниченной ответственностью "Никус" (ОГРН 1152724014112, ИНН 2722052925)
о взыскании 677 085 руб. 82 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Урюпинская ПМК" (далее - ООО "Урюпинская ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никус" (далее - ООО "Никус", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 677 085 руб. 82 коп., составляющих: задолженность по договору поставки бетона от 08.10.2019 за период октябрь-ноябрь 2019 года в размере 670 647 руб. 60 коп., штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 6 438 руб. 22 коп., начисленные за период с 01.02.2020 по 01.04.2020.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020), вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Никус" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения, полагая доводы заявителя несостоятельным, просит решение оставить без изменения.
Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Урюпинская ПМК" (Поставщик) и ООО "Никус" (Покупатель" заключен договор поставки от 08.10.2019, согласно условиям которого, Поставщик обязуется обеспечить поставку бетонной смеси Покупателю по заявке Покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить бетонную смесь в согласованные сроки. Размеры партии и сроки поставки бетонной смеси указываются в заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком (п.п. 1.1., 1.2.).
Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Условия оплаты согласованы в пункте договора 5.2. договора, согласно которому расчеты по настоящему договору производятся Покупателем денежными средствами в форме 100% предоплаты, согласно представленной Покупателем заявки.
В силу п. 6.3. договора, в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактически исполнения обязательств по письменному предъявлению претензии.
Во исполнение своих договорных обязательств истец передал ответчику бетонную смесь 553, 048 м.3 на сумму 3 169 547 руб. в т.ч. НДС 562807,59 руб., что подтверждается: - счет-фактурой N 137 от 10 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 28 м3 бетона М250 на общую сумму 145 000 рублей, в т.ч. НДС 24 266,67 руб.; счет-фактурой N 139 от 11 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 98 м3 бетона М250 на общую сумму 509 600 руб., в т.ч. НДС 84 933,33 руб.
Кроме того, в рамках указанной счет-фактуры Истцом, на основании п.5.3. Договора поставки бетона от "08" октября 2019, Ответчику выставлен счет за простой автомобиля КАМАЗ Миксер продолжительностью 2, 5 часа на общую сумму 5 000 (пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 833,33 руб. Общая сумма, выставленная истцом и принятая к оплате ответчиком по указанной счет-фактуре составляет 514 600 рублей; счет-фактурой N 140 от 12 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 8 м3 бетона М250 на общую сумму 41 600 рублей, в т.ч. НДС 6 933,33 руб.; счет-фактурой N 142 от 13 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 68 м3 бетона М250 на общую сумму 374 000 рублей, в т.ч. НДС 62 333,33 руб.; счет-фактурой N 144 от 14 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 35 м3 бетона М250 на общую сумму 192 500 рублей, в т.ч. НДС 32 083,33 руб.; счет-фактурой N 146 от 15 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 98 м3 бетона М250 на общую сумму 539 000 рублей, в т.ч. НДС 89 833,33 руб.; счет-фактурой N 154 от 19 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 7 м3 бетона М250 на общую сумму 38 500 рублей, в т.ч. НДС 6 416,67 руб.; счет-фактурой N 155 от 21 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 7 м3 бетона М250 на общую сумму 38 500 рублей, в т.ч. НДС 6 416,67 руб.; счет-фактурой N 159 от 22 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 14 м3 бетона М250 на общую сумму 77 000 рублей, в т.ч. НДС 12 833 руб. Кроме того, в рамках указанной счет-фактуры истцом, на основании п. 5.3. Договора поставки бетона от "08" октября 2019 г., ответчику был выставлен счет за простой автомобиля КАМАЗ Миксер продолжительностью 8 часов на общую сумму 16 000 рублей, в т.ч. НДС - 2666,67 руб. Общая сумма, выставленная Истцом и принятая к оплате Ответчиком по указанной счет-фактуре составляет 93 000 рублей, в т.ч. НДС -15 500 руб.; счет-фактурой N 162 от 23 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 7 м3 бетона М250 на общую сумму 38 500 рублей, в т.ч. НДС 6 416,67 руб.
Кроме того, в рамках указанной счет-фактуры истцом, на основании п. 5.3. Договора поставки бетона от "08" октября 2019 г., ответчику был выставлен счет за простой автомобиля КАМАЗ Миксер продолжительностью 6 часов на общую сумму 12 000 рублей, в т.ч. НДС - 2 000 руб. Общая сумма, выставленная истцом и принятая к оплате ответчиком по указанной счет-фактуре составляет 50 500 рублей, в т.ч. НДС- 8 416, 67 руб.; счет-фактурой N 165 от 24 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 3 м3 бетона М250 на общую сумму 16 500 рублей, в т.ч. НДС 2 750 руб.; счет-фактурой N 171 от 29 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 3,5 м3 бетона М250 на общую сумму 19 250 рублей, в т.ч. НДС 3 208,33 руб.
Кроме того, в рамках указанной счет-фактуры истцом, на основании п. 5.3. Договора поставки бетона от "8" октября 2019 г., ответчику был выставлен счет за простой автомобиля КАМАЗ Миксер продолжительностью 2, 5 часа на общую сумму 5 000 рублей, в т.ч. НДС - 833,33 руб. Общая сумма, выставленная истцом и принятая к оплате ответчиком по указанной счет-фактуре составляет 24 250 рублей, в т.ч. НДС - 4 041,66 руб.; счет-фактурой N 179 от 5 ноября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 21 м3 бетона М250 на общую сумму 130 200 рублей, в т.ч. НДС 21 700 руб.; счет-фактурой N 181 от 6 ноября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 21 м3 бетона М250 на общую сумму 130 200 рублей, в т.ч. НДС 21 700 руб.; счет-фактурой N 183 от 7 ноября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 34 м3 бетона М250 на общую сумму 210 800 рублей, в т.ч. НДС 35 133,33 руб.; счет-фактурой N 187 от 08 ноября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 19 м3 бетона М250 на общую сумму 117 800 рублей, в т.ч. НДС 19 633,33 руб.; счет-фактурой N 190 от 9 ноября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 19 м3 бетона М250 на общую сумму 117 800 рублей, в т.ч. НДС 19 633,33 руб.; счет-фактурой N 196 от 13 ноября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 23,548 м3 бетона М250 на общую сумму 145 997,93 рублей, в т.ч. НДС 24 332,93 руб.; счет-фактурой N 199 от 14 ноября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 21 м3 бетона М250 на общую сумму 130 200 руб., в т.ч. НДС 21 700 руб.; счет-фактурой N 200 от 17 ноября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 7 м3 бетона М250 на общую сумму 43 400 руб., в т.ч. НДС 7 233,33 руб.; счет-фактурой N 201 от 18 ноября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 11 м3 бетона М250 на общую сумму 68 200 рублей, в т.ч. НДС 11 366,67 руб.
Кроме того, в рамках указанной счет-фактуры истцом, на основании п. 5.3. Договора поставки бетона от "8" октября 2019 г., ответчику был выставлен счет за простой автомобиля КАМАЗ Миксер продолжительностью 3, 5 часа на общую сумму 7 000 рублей, в т.ч. НДС - 1 166,67 руб. Общая сумма, выставленная истцом и принятая к оплате ответчиком по указанной счет-фактуре составляет 75 200 рублей, в т.ч. НДС- 12 533,34 руб.
Ответчиком произведены следующие платежи в рамках указанных договоров: 25 сентября 2019 г. в размере 100 000 рублей; 26 сентября 2019 г. в размере 100 000 рублей; 08 октября 2019 г. в размере 572 000 рублей; 18 октября 2019 г. в размере 625 000 рублей; 18 октября 2019 г. в размере 50 000 рублей; 05 ноября 2019 г. в размере 650 000 рублей; 27 декабря 2019 г. в размере 650 000 рублей.
Общая сумма произведенных ответчиком в рамках указанных договоров платежей составила 2 747 000 рублей.
Таким образом, размер задолженности ответчика в настоящий момент составляет 670 647, 60 рублей.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 330, 395, § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив обстоятельства поставки товара и его оплаты с нарушением сроков, не в полном объёме, удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга и процентов в полном размере.
В доводах апелляционной жалобы заявитель не оспаривает обстоятельства поставки товара, ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.
Доводы заявителя сводятся к указанию на несоблюдению претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из материалов дела следует, что первоначально с аналогичным требованием истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела N А73-6240/2020, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, указано на сохранение права истца повторно обратиться с исковым заявлением при соблюдении претензионного порядка.
Согласно материалам дела, истцом при предъявлении настоящего иска представлена претензия N 71 от 22.09.2020 и доказательства её направления (почтовый идентификатор 40311148360924), из которых следует, что претензия направлена 22.09.2020, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исходя из даты подачи искового заявления в арбитражный суд (05.11.2020).
Неполучение претензии ответчиком, направленной по юридическому адресу, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, как юридически значимого сообщения, относит риски наступления негативных последствий на самого ответчика, не принявшего мер к получению корреспонденции.
При этом, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Таким образом, принимая во внимание участие ответчика в рассмотрении дела N А73-6240/2020, с учётом содержания претензии и ранее оставленного без рассмотрения искового заявления, данные обстоятельства позволяли ответчику установить объём требований, период образования долга и урегулировать спорный вопрос, либо исполнить требования в добровольном порядке.
Вместе с тем, меры по установлению обстоятельств возникновения задолженности ответчиком не предпринимались в досудебном порядке, также с момента возбуждения производства по делу требования истца по требованию не были разрешены добровольно, мер по урегулированию спора не принято. Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Таким образом, исходя из обстоятельств соблюдения ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом и с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов и возражений, которые затрагивали разрешение спора по существу, не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2021 по делу N А73-13868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка