Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-352/2020, А73-19525/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А73-19525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от АО "ГЕСЕР", ПАО "АСЗ": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
на решение от 30.12.2019
по делу N А73-19525/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску акционерного общества "ГЕСЕР"
к публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
о взыскании 2 059 785,32 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ГЕСЕР" (ОГРН 1044701331905, адрес местонахождения: г. Отрадное, Ленинградская область, далее - АО "ГЕСЕР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - ПАО "АСЗ") о взыскании долга в сумме 2 001 735 руб., неустойки в размере 58 050,32 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара по договору от 28.03.2017 N N 1520187401071020105010080/41-2017.
Решением от 30.12.2019 иск удовлетворен: с ПАО "АСЗ" в пользу АО "ГЕСЕР" взыскан долг в сумме 2 001 735 руб., неустойка в размере 58 050,32 руб., расходы по госпошлине 33 299 руб.
Не согласившись с судебным актом, ПАО "АСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания неустойки, снизить размер подлежащей уплате неустойки и государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерно высокий размер взысканной судом неустойки, необоснованное не применение статьи 333 ГК РФ и отказ суда в снижении заявленного размера неустойки. Судом не принят во внимание статус предприятия. Неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг по договору связано со сложным финансовым положением на предприятии.
Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГЕСЕР" с ее доводами не согласилось, указав, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки, требование об освобождении ответчика от уплаты госпошлины является неправомерным.
В возражениях на отзыв ПАО "АСЗ" указало на сложное финансовое положение предприятия, все имеющиеся средства направляются на решение вопроса укрепления обороноспособности Российской Федерации, на обеспечение текущей деятельности предприятия, направленной на выполнение обязательств по государственным контрактам по строительству и ремонту кораблей и судов для Российской Федерации в лице заказчика - Министерства обороны РФ. В свою очередь, заказчик осуществляет лишь частичное авансирование, в то время как многие исполнители требуют 100% предоплаты. В целях исполнения обязательств перед контрагентами предприятие вынуждено привлекать кредитные денежные средства, которых недостаточно для исполнения всех обязательств по заключенным договорам, учитывая высокий размер процентов по кредитам.
АО "ГЕСЕР" в отзыве на возражения заявителя поддержало доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность возражений ПАО "АСЗ"; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. От АО "ГЕСЕР" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ПАО "АСЗ" (заказчик) и АО "ГЕСЕР" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность, а заказчик - принять и оплатить два комплекта дверей судовых внутреннего контура на заказы зав.N 2103, N 2104 проекта 20380 в количестве, номенклатуре и по цене согласно Приложениям N 1, N 2, N 3.
Общая стоимость продукции предусмотрена пунктом 4.3 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, и составила 8 006 940 руб.
Согласно пункту 4.9 договора (в согласованной сторонами редакции в письмах от 06.07.2018 N 3013, от 26.07.2018 N 057-8928, от 27.07.2018 N 3397) после получения письменного извещения о готовности продукции к отгрузке, заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет исполнителю оставшуюся сумму за готовую продукцию в размере 50% от стоимости продукции.
Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласований разногласий, с учетом письма от 06.07.2018) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты готовой продукции исполнитель вправе путем направления письменной претензии потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.
Из материалов дела следует, что извещение о готовности продукции к отгрузке получено заказчиком 07.11.2018, следовательно, окончательный платеж должен быть осуществлен не позднее 13.11.2018 (07.11.2018 + 5 банковских дней).
Заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислен авансовый платеж в сумме 4 003 470 руб., а также часть суммы окончательного платежа в размере 2 001 735 руб.
Исполнителем поставлена продукция на сумму 8 006 940 руб. по товарным накладным от 12.12.2018 N 919, N 920.
Письмом от 18.06.2019 исх. N 2565 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 2 001 735 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Сложившиеся отношения сторон основаны на договоре от 28.03.2017, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда (в части изготовления продукции) и поставки (в части поставки продукции), регулируемым соответственно главами 37, 30 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Исходя из доказанности факта изготовления и поставки продукции по спорному договору, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 2 001 735 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми актами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.
Возражений в данной части решения не заявлено.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 58 050,32 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий, с учетом письма от 06.07.2018) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты готовой продукции, исполнитель вправе путем направления письменной претензии потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.
По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 14.11.2018 по 30.08.2019 по ставке 0,01% составил 58 050,32 руб.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Кроме того, размер неустойки с применением ставки 0,01% меньше обычно принятой в деловом обороте (0,1%), в связи с чем не считается чрезмерно высоким.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о тяжелом финансовом положении предприятия, исполняющего гособоронзаказ, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, учитывая финансовое положение ответчика, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.
Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Между тем, применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по иску, ответчик в данном случае плательщиком государственной пошлины не является, а взысканная судом сумма государственной пошлины в пользу истца является понесенными судебными расходами последнего, которые распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 по делу N А73-19525/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
