Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года №06АП-3519/2018, А04-8096/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N А04-8096/2016
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дмитренко Светланы Викторовны
на определение от 05 июня 2018 года
по делу N А04-8096/2016
Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установленные определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года N 06АП-3519/2018, а именно в срок до 17 июля 2018 года в апелляционный суд не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов, доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, - финансовому управляющему Сивакова В.А.- Галутво Максиму Ивановичу, Грицай Валентине Васильевне, Сиваковой Ирине Владимировне, Сивакову Владиславу Александровичу, Стасюк Вадиму Анатольевичу.
Заказное письмо с копией определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года N 06АП-3519/2018 об оставлении жалобы без движения направлено заявителю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Благовещенск, ул. Строителей, д. 68, кв. 197.
Данное определение (почтовый идентификатор конверта 68092116575101) вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о попытке вручения корреспонденции заявителю и о причине возврата "истечение срока хранения".
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как указано выше, определение суда от 26 июня 2018 года направлялось заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, следовательно, именно ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 годаN 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела усматривается, что первым судебным актом для Дмитренко С.В. является определение суда от 3 мая 2017 года, которым она привлечена к участию в рассмотрение заявления в качестве заинтересованного лица. Данный судебный акт направлен в адрес Дмитренко С.В. и получен её, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление N 67502311865200.
Кроме того, определение суда от 26 июня 2018 года было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 27 июня 2018 года согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/.
Исходя из вышеизложенного, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела.
Принимая во внимание, что заявителя жалобы имелось достаточно времени для устранения указанных в определении от 26 июня 2018 года недостатков, срок, который устанавливался судом для устранения недостатков, истек, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Дмитренко С.В. возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка