Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3515/2020, А73-1582/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А73-1582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Екимовой Е.Э. по доверенности от 11 сентября 2019 года N 101-19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение от 18 июня 2020 года
по делу N А73-1582/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"
о взыскании 894 788,25 рублей,
установил: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" о взыскании 894 788,25 рублей, в том числе неустойку в размере 175 093,79 рублей, начисленную за просрочку поставки электротехнического оборудования (КРУ-СЭЩ-59 ХЛ1, трансформатор тока ТОЛ-СЭЭЩ-10-11) по договору N 541045 от 14 декабря 2018 года за период с 31 августа 2019 года по 6 сентября 2019 года, неустойку в размере 719 694,46 рублей, начисленную за нарушение конечного срока выполнения работ по указанному договору за период с 1 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года.
Решением суда от 18 июня 2020 года иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 222 305,67 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 383 рублей. В остальной части в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.
В обоснование указано на то обстоятельство, что заказчик не уведомлялся подрядчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств, создающих препятствия к исполнению им договорного обязательства в установленный договором срок; представленный ответчиком новый график производства работ по договору, согласно которому конечный срок выполнения работ указан до 31 сентября 2018 года, не является дополнительным соглашением к договору, поэтому не может быть признан в качестве документа, вносящего изменения в условия договора о сроке выполнения работ; судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В рамках инвестиционного проекта "Реконструкция ПС 220 кВ Гидролизная. Расширение КРУН 6 кВ на 1 линейную ячейку II секции шин, реконструкция ячейки N 11" 14 декабря 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 541045, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить на объекте заказчика комплекс работ по разработке Рабочей документации по реконструкции; по оформлению всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта; а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику.
Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), в соответствии с конкурсной документацией, и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).
Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 31 августа 2019 года (согласно приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством объекта".
Согласно пункту 3.4 договора сроки поставки оборудования указываются в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), а также в Спецификации оборудования, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (приложение 20 к договору).
В соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) подрядчиком должны быть выполнены следующие работы:
- разработка рабочей документации - в срок до 31 марта 2019 года;
- приобретение и поставка электротехнического оборудования - с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года;
- строительно-монтажные работы - с 1 марта 2019 года по 31 августа 2019 года;
- пусконаладочные работы - с 1 марта 2019 года по 31 августа 2019 года;
- метрологическое обеспечение - с 1 мая 2019 года по 31 августа 2019 года.
Согласно спецификации оборудования, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (Приложение N 20 к договору), подрядчиком в срок до 31 июля 2019 года на объект должно быть поставлено следующее электротехническое оборудование:
- КРУ-СЭЩ-59 ХЛ1 (1 шт.) стоимостью 1 866 777 рублей;
- трансформатор тока ТОЛ-СЭЩ-10-11 (3 шт.) стоимостью 105 000 рублей;
- прибор цифровой электроизмерительный ЦП8501/14 (3 шт.) стоимостью 50 312,49 рублей;
- шкаф ССПИ (1 шт.) стоимостью 750 000 рублей;
- многофункциональный измерительный преобразователь ЭНИП-2- 45/100-220-А2Е4х2021 (3 шт.) стоимостью 82 500 рублей;
- модуль индикации с монохромным дисплеем к ИП ЭНМИ-4-24-2 (1 шт.) стоимостью 7 241,67 рублей;
- устройство защиты от импульсных перенапряжений ESP485-2 (2 шт.) стоимостью 4 598 рублей;
- комплект для установки в шкаф контроллеров ТМ SPRECON-E-C (1 шт.) стоимостью 656 778,17 рублей;
- шкаф конвертеров МС-220 (1 шт.) стоимостью 375 892, 66 рублей;
- счетчик Альфа А1800 (2 шт.) стоимостью 134 166,68 рублей;
- оптический преобразователь IMC-21-M-SC (1 шт.) стоимостью 27 900 рублей.
Всего на сумму 4 873 400 рублей (с учетом НДС).
Срок поставки оборудования, установленный графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования, подрядчиком нарушен за период с 1 августа 2019 года по 6 сентября 2019 года, нарушение срока составило 37 дней, также нарушен конечный срок на 54 дня за период с 1 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года.
В соответствии с пунктом 21.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 21.2.12 договора в случае несвоевременного выполнения обязательства по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).
Учитывая установленный факт просрочки исполнения подрядчиком договорного обязательства, что им не оспаривается, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
По расчету истца начислена неустойка в общем размере 894 788,25 рублей, из которых 175 093,79 рублей за просрочку поставки оборудования, 719 694,46 рублей за нарушение конечного срока выполнения работ.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку период ее начисления определен неправильно, и, учитывая внесенные изменения в договор в части сроков выполнения работ путем подписания нового графика производства работ, а также приняв во внимание допущенный со стороны заказчика факт просрочки согласования рабочей документации, исключил из расчета из периода просрочки поставки оборудования количество дней просрочки согласования заказчиком указанной документации, обоснованно применив пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету суда размер неустойки, составил:
- в части КРУ-СЭЩ-59 ХЛ1 - 120 967,15 рублей (2 240132,40 рублей х 0,2/100 х 27 дней); в части трансформатора тока ТОЛ-СЭЩ-10-11 - 3 780 рублей (126 000 рублей х 0,2/100 х 15 дней), всего 124 747,15 рублей - за просрочку поставки оборудования;
- 319 864, 20 рублей (6 663 837,60 рублей х 0,2/100 х 24 дня) - за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 1 октября 2019 года по 24 октября 2019 года составит.
Общая сумма неустойки составила 444 611,35 рублей.
Выполненный судом расчет неустойки полностью соответствует условиям договора, согласованным в пунктах 21.2.1 и 21.2.12, и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Возражения заявителя жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку правовых оснований для применения к правоотношениям сторон по данному спору положений приведенной нормы не установлено.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, размер неустойки уменьшен до 222 305,67 рублей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ N 7, в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,2 % в день или 72 % годовых), превышающий в шесть раз размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, существенное превышение размера неустойки по сравнению с возможным размером убытков заказчика, суд обоснованно признал начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с этим правомерно уменьшил неустойку до 222 305,67 рублей, рассчитав с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки, и сохранив, тем самым, баланс интересов сторон.
Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком срока исполнения договорного обязательства.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, признав обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 222 305,67 рублей.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2020 года по делу N А73-1582/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
