Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3511/2020, А04-5757/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А04-5757/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Мильчиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителей индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаревой Е.Е. Тихонов В.В. по доверенности от 20 декабря 2017 года N 28АА 0903758, Тихонова Л.Ю. по доверенности от 27 января 2020 года N 28АА 1105490
представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Литвинова Е.Н. по доверенности от 17 октября 2019 года N 27АА 1448856, Абакаровой Е.С. по доверенности от 17 октября 2019 года N 27АА 1448858
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Бондаревой Елены Евгеньевны
на решение от 11 июня 2020 года
по делу N А04-5757/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"
к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаревой Елене Евгеньевне
об установлении и устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков
по встречному иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаревой Елены Евгеньевны
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области
о признании отсутствующими права государственной собственности на земельный участок, права аренды по договору аренды,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрация Благовещенского района
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бондаревой Елене Евгеньевне об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3 согласно координатам данного участка, указанным в заключении эксперта от 14 января 2020 года N 1/01/20-ЗУС; об установлении смежных границ между земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:3 и земельным участком с кадастровым номером 28:10:0103001:222 в соответствии с координатами поворотных точек и границами земельного участка, указанных в названном заключении эксперта; о признании реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:222; устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости путем установления смежных границ между земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:3 и земельным участком с кадастровым номером 28:10:013001:222 в соответствии с координатами поворотных точек и границами земельного участка, указанными в вышеуказанном заключении эксперта.
Определением суда от 28 августа 2019 года иск принят к производству.
Определением суда от 20 ноября 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" Чаплыгиной Татьяне Валерьевне.
16 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель глава КФХ Бондарева Е.Е. обратился в суд со встречным иском о признании отсутствующими право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013005:3, площадью 0,36 га разрешенное использование - для радиотехнического объекта "Радиомаяк ВОР/ДМЕ" и подъездную дорогу; о признании отсутствующим право аренды Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" по договору от 10 июля 2006 года N 227 на указанный земельный участок.
Определением суда от 20 декабря 2019 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением суда от 11 июня 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:222, необходимость устранения данной реестровой ошибки путем внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежных границах между земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:3 и земельным участком с кадастровым номером 28:10:013001:222. Установлены смежные границы между земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:3 и земельным участком с кадастровым номером 28:10:013001:222. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3 в соответствии с указанными в резолютивной части решения суда координатами поворотных точек и границами земельного участка, содержащимися в заключении эксперта от 14 января 2020года N 1/01/20-ЗУС (с приложением каталога координат в МСК-28).
В удовлетворении встречного иска отказано.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Бондарева Е.Е. (далее по тексту - Бондарева Е.Е.) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что местоположение, площадь земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:222 определялись на основании схемы, приложенной к протоколу, в отношении которой законом не предусмотрена возможность установления реестровой ошибки; площадь земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3 полностью образована за счет площади земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:222, образованного на общедолевых пахотных землях акционерного общества закрытого типа "Чигиринское"; при этом спорная часть - наложение земельных участков сторон принадлежала одному или нескольким пайщиков, объединена в общедолевую собственность бывших пайщиков акционерного общества закрытого типа "Чигиринская" и продана в установленном порядке; сделки пайщиков по выделу пая, объединению участков, правомерность включения части территории, являющейся одновременно и частью территории земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:222 и 28:10:013005:3, истцом не оспорены; следовательно, выводы о кадастровой ошибке неправомерны; вывод суда о том, что причиной наложения является кадастровая ошибка, основан на доказательствах, не соответствующих требованиям арбитражного процессуального законодательства, документах, имеющих признаки фальсификации, использованы копии документов при отсутствии подлинников, несмотря на возражение ответчика; права собственников пайщиков нарушены как при изъятии, так и при постановке на кадастровый учет земельного участка, при этом сами пайщики не привлечены судом, несмотря на заявленное об этом ходатайство, необоснованно отклоненное судом; при изъятии нарушены и правовые основания изъятия для государственных нужд и порядок изъятия; выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, которыми, напротив, подтверждается, что местоположение и состав земель фактически используемого истцом земельного участка соответствует материалам предварительного выбора и схемы, являющемуся приложением к свидетельству о бессрочном пользовании, но не соответствует Постановлению Администрации Благовещенского района от 11 апреля 1995 года N 131 и постановлению Главы Администрации Амурской области от 21 апреля 1995 года N 207, и Постановлению Администрации Благовещенского района Амурской области Постановлении от 3 февраля 1999 года N 36; истец не доказал, что является законными владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:0003; экспертом определены границы, которые положены в основу решения суда, по ничем не подтвержденному фактическому землепользованию, со слов истца, полученных геодезическим методом, не соответствующие землеотводу; правовых оснований присуждения частей земельных участков за пределами землеотвода не приведено; поскольку по фактическому землепользованию местоположение земельных участков определяется только при отсутствии сведений в правоустанавливающих документах, которые имеются у обеих сторон, такое определение границ неправомерно; оснований прекращения права общедолевой собственности пайщиков в принудительном порядке не имелось; исследование отдельных площадей участков и кадастровых дел, их которых был сформирован 28:10:013001:222, судом необоснованно не произведено, заявленные ответчиком вопросы об этом отклонены, схемы, кадастровые дела на участок (первичный и дольщиков) при проведении экспертизы не учтены.
Представители Бондаревой Е.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также заявили ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов.
Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы по мотивам, приведенным в отзывах. Просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. Мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.
На основании собранных по делу доказательств установлено, что в 1995 году согласно акту выбора участков для размещения объектов управления воздушным движением, радионавигации и посадки для оснащения ВПП-2 в аэропорту Благовещенск, соответствующая комиссия произвела выбор, обследование землепользования акционерного общества закрытого типа "Чигиринское" (далее - АОЗТ "Чигиринское") под строительство и размещение объектов ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Согласно пункту 3 указанного акта под размещение азимутального-дальномерного радиомаяка стандарта ВОР-ДМЕ выбран участок соответствующего размера на продолжении оси ВПП на удалении 2350 м от ее южного торца на пахотных землях АОЗТ "Чигиринское".
Участок наиболее полно соответствовал техническим требованиям к размещению радиомаяка, обеспечивал наибольшую дальность действия в направлениях воздушных трасс и эффективное использование при заходе воздушных судов на посадку.
Постановлением Администрации Благовещенского района от 11 апреля 1995 года N 131 и постановлением Главы Администрации Амурской области от 21 апреля 1995 года N 207 дано предварительное согласование местоположения земельного участка под строительство радиотехнических объектов и подъездных дорог к ним.
Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 15 декабря 1999 года N 127 земельный участок общей площадью 0,36 га несельскохозяйственных угодий под вышеуказанные объекты предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования Благовещенскому центру УВД и РТО филиала "Дальаэроконтроль" на основании Постановления администрации Благовещенского района от 3 февраля 1997 года, с изъятием его землепользования АОЗТ "Чигиринское", что подтверждается также и чертежом границ земель под радиомаяк - ВОР/ДМЕ с подъездной дорогой, подписанным председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Благовещенского района.
Постановлением от 24 февраля 2004 года N 64 Постановление N 36 от 3 февраля 1999 года дополнено кадастровым номером земельного участка и категорией земель.
В связи с государственной регистрацией права на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013005:3, предоставленный ранее в бессрочное (постоянное) пользование, на праве собственности за Российской Федерацией, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области от 10 июля 2006 года N 339 с 1 января 2006 года прекращено постоянное (бессрочное) пользование земельными участками за ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", включая земельный участок 28:10:013005:3.
Этим же Распоряжением ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в аренду на срок с 1 января 2016 года по 31 декабря 2054 года предоставлены земельные участки, включая спорный земельный участок под кадастровым номером 28:10:013005:3, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения. На основании данного Распоряжения заключен договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, от 10 июля 2006 года N 227, с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, осуществляющим полномочия собственника от имени Российской Федерации по распоряжению земельными участками.
Данный договор зарегистрирован в соответствие с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в установленном порядке.
В качестве правообладателя земельного участка указана Российская Федерация (собственность N 28-28-01/030/2005-976 от 21 ноября 2005 года).
Земельный участок с кадастровым номером 28:10:013005:3 представляет собой земельный участок общей площадью 3600 квадратных метров, находится в собственности Российской Федерации, расположен по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Аэропорт. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Разрешенное использование - для радиотехнического объекта, радиомаяк ВОР/ДМЕ и подъездную дорогу. Фактическая площадь земельного участка согласно данным кадастрового инженера, проводившего работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, - 2977 +/- 38 квадратных метров.
На территории данного земельного участка располагается радиотехнический объект ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - радиомаяк азимутально-дальномерный РМА-90/РМД-90 и подъездная дорога к нему.
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" выявлено, что уточняемый земельный участок целиком расположен в границах стоящего на кадастровом учете участка с кадастровым номером 28:10:013001:222, находящегося в собственности и поставленного на кадастровый учет в 2012 году.
Согласно инвентаризационным данным еще с 1999 года, на которые ссылается кадастровый инженер в представленном ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заключении, земельный участок 28:10:013005:3 находится в данных границах с момента его образования и выделения с 1999 года.
На основании данных обстоятельств ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" сделан вывод о том, что границы участка с кадастровым номером 28:10:013001:222 сформированы неверно и в сведениях о границе и площади участка с кадастровым номером 28:10:013001:222 содержится реестровая ошибка.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:222 является Бондарева Е.Е.
Кадастровый учет данного земельного участка осуществлен 22 февраля 2012 года.
На основании договора дарения от 25 августа 2017 года права на указанный земельный участок принадлежат Бондаревой Е.Е. (переход права собственности зарегистрирован 6 сентября 2017 года).
Согласно данным ЕГРН земельный участок 28:10:013001:222 представляет собой земельный участок, площадью 185000+/- 3763 квадратных метров, расположенный по адресу Амурская область, р-н Благовещенский, с. Чигири, категория земель - сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения.
Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3 в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.
В ходе рассмотрения дела Бондаревой Е.Е. заявлены встречные требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права аренды ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013005:3.
Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая во встречном, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, наделено теми же правами защиты вещного права, что и собственник.
Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 6 сентября 2011 года N 4275/11). Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входят, в том числе, факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику. Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.
Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек. Установление границ земельного участка предполагает, прежде всего, установление границ земельного участка, принадлежащего истцу на вещном праве, а не изменение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1). В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (подпункт 1 пункта 2). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).
Порядок согласования границ земельного участка установлен Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре).
Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в том числе с собственниками земли и арендаторами (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Статьей 40 Закона о кадастре, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года регламентирован порядок определения и оформления границ объекта землеустройства на местности и их согласование в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (пункты 14.1, 14.3, 14.4).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов.
Согласно части 3 статьи 25 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка. Поэтому если результатом межевания является изменение (уточнение) границ смежного земельного участка, согласование должно осуществляться независимо от того, является ли постановка формируемого земельного участка на кадастровый учет первичной или речь идет об уточнении границ существующего земельного участка.
Отсутствие необходимости согласования может иметь место только при формировании земельного участка в условиях отсутствия смежных землепользователей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В подтверждение наличия у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" права пользования земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:3 суду предоставлены, в том числе, акт выбора участков для размещения объектов управления воздушным движением, радионавигации и посадки для оснащения ВПП-2 в аэропорту Благовещенск, постановления Администрации Благовещенского района от 11 апреля 1995 года N 131 и Главы Администрации Амурской области от 21 апреля 1995 года N 207, Постановление администрации Благовещенского района от 3 февраля 1997 года N 36, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 15 декабря 1999 года N 127 с чертежом границ земель под радиомаяк - ВОР/ДМЕ с подъездной дорогой, распоряжение ТУ ФАУГИ по Амурской области от 10 июля 2006 года N 339, договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 10 июля 2006 года N 227, выписка из ЕГРН.
На спорном земельном участке расположен объект - азимутально-дальномерный радиомаяк, принадлежащий ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на праве хозяйственного ведения. Земельный участок имеет ограждение.
В ходе рассмотрения дела представителем Бондаревой Е.Е. заявлено о фальсификации представленного ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" акта выбора участков для размещения объектов управления воздушным движением, радионавигации и посадки для оснащения ВПП-2 в аэропорту Благовещенск, обоснованное отсутствием на направленной ответчику истцом копии акта даты, отсутствием в нем ссылок на постановления Администрации Благовещенского района от 11 апреля 1995 года N 131 и Главы Администрации Амурской области от 21 апреля 1995 года N 207, наличием ссылок на документы, не имеющие отношение к рассматриваемому участку, наличием пробела в тексте между 2 и 3 листом акта, отсутствием акта в материалах кадастрового и регистрационного дел на земельный участок истца.
С целью проверки обоснованности указанного заявления о фальсификации судом предложено представить дополнительные доказательства, истребованы доказательства от Администрации Благовещенского района, от Управления Росреестра по Амурской области (в Государственном фонде данных), связанные с предварительным согласованием и предоставлением земельного участка под строительство радиотехнических объектов и подъездных дорог к ним.
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" представлен ответ Администрации Благовещенского района от 5 марта 2020 года N 1356 об отсутствии материалов предварительного согласования месторасположения земельного участка по постановлению Администрации от 11 апреля 1995 года N 131, аналогичный по содержанию ответ ГБУ АО "Государственный архив Амурской области" от 4 марта 2020 года N 01-37/209.
Вместе с тем, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" суду представлена копия акта выбора земельного участка для размещения объектов управления воздушным движением, радионавигации и посадки для оснащения ВПП-2 в аэропорту Благовещенск от 18 января 1995 года, подписанного комиссией, в состав которой входили представители АООТ "Амуравиа" и представители проектной организации - ГПИИ "Дальэропроект", в котором (пункт 3), в частности, определен земельный участок для размещения азимутально-дальномерного радиомаяка стандарта ВОР-ДМЕ - "для размещения радиомаяка выбран участок размером 50x50 на продолжении оси ВПП на удалении 2 350 м от ее южного торца на пахотных землях АОЗТ "Чигиринское"; участок наиболее полно соответствует техническим требованиям к размещению радиомаяка, обеспечивает наибольшую дальность действия в направлениях воздушных трасс и эффективное использование при заходе воздушных судов на посадку".
Заключением судебной экспертизы от 14 января 2020 года установлено, что сведения о местоположении земельного участка ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", указанное в оспариваемом акте выбора земельных участков и в свидетельстве бессрочного (постоянного) пользования землей от 15 декабря 1999 года N 127, друг другу соответствуют.
По своему содержанию в указанной части представленный акт от 18 января 1995 года полностью соответствует оспариваемому акту, подписанному, в том числе председателем АОЗТ "Чигиринский" Лобовым Г.Г.
В представленным ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ответе Лобова Г.Г. на соответствующий запрос от 12 марта 2020 года последний факт своего участия от имени АОЗТ "Чигиринское" в выборе земельных участков в 1995 году подтвердил.
Кроме того, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" представлены датированные 1995 годом Предложения по инвестициям в строительство комплекса зданий и сооружений ИВПП-2 аэропорта Благовещенск, разработанные согласно техническому заданию от 16 февраля 1995 года, в составе которых содержится схема земельного участка под размещение радиомаяка ВОР-ДМЕ, соответствующая приложенной к Постановлению Администрации Благовещенского района от 3 февраля 1999 года N 36 "О предоставлении земельного участка Благовещенскому центру УВД и РТО для строительства радиотехнических объектов и подъездной автодороги" схеме, предоставленных указанным органом местного самоуправления во исполнение определения суда.
Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с данной нормой назначение экспертизы не единственный способ проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
Проверка может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.
Сопоставление вышеназванных доказательств позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований признать заявление Бондаревой Е.Е. о фальсификации доказательств обоснованным и, соответственно, об отсутствии основании для исключения оспариваемого акта из числа доказательств по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подлинника оспариваемого акта не принят судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что текст оспариваемого акта выбора земельного участка полностью соответствует тексту акта выбора участков для размещения объектов управления воздушным движением, радионавигации и посадки для оснащения ВПП-2 в аэропорту Благовещенск от 18 января 1995 года.
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и судом в пределах своих полномочий приняты все возможные меры для розыска и истребования подлинника оспариваемого документа, которые не привели к положительным результатам, поскольку, не являясь правоустанавливающим документом, последний не предусмотрен к длительному хранению.
Кроме того, по делу собрано достаточно других вышеназванных доказательств, позволяющих суду установить фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по делу.
Кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Шпиневым А.И. подготовлен межевой план от 20 июля 2017 года, согласно которому в отношении границ и площади земельных участков N 28:10:013001:222 и 28:10:013005:3 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28.10013005:3 находится в собственности на основании свидетельства от 21 ноября 2005 года, согласно инвентаризации земель Благовещенского центра по управлению воздушным движением и радиотехническому обеспечению полетов от 30 ноября 1999 года N 2855-2, содержащем информацию о границах участка, а именно координаты в местной системе 1991 года.
В материалах инвентаризации координаты даны в виде двух площадей, непосредственно территории и подъезда, но по кадастровому номеру эти площади проходят как один участок и составляют по факту 2 977 квадратных метров.
При пересчете координат местной системы 1991 года в систему МСК-28, в которой в данный момент производится кадастровый учет, усматривается небольшие расхождение в прохождении границ, что можно объяснить неточностью измерений при проведении инвентаризации. Но эти расхождения не существенны и фактическое положение границ участка с кадастровым номером 28:10:013005:3 подтверждается материалами инвентаризации 1999 года, выполненной Амурземпроектом.
Согласно выводам судебной экспертизы в сведениях ЕГРН о земельном участке 28:10:013005:3 отсутствуют как технические, так и реестровые ошибки, - выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N 28:10:013001:222 образован из земель общедолевой собственности 28:10:000000:435, передача земель в общедолевую собственность отражена в корректировке проекта землеустройства (перераспределения) земель АОЗТ "Чигиринское" 1995 года, в котором текстовая часть содержит сведения о передаче земель посторонним землепользователям, а в чертеже (графической части) данные сведения не отражены; используя метод сравнения и анализа, путем сопоставления полученных данных эксперт пришел к выводу о том, что возможно наличие реестровой ошибки в границах земельного участка 28:10:013001:222, внесенной на основании Межевого плана от 27 июня 2011 года, поскольку документом для подготовки послужили сведения корректировки проекта землеустройства (перераспределения) земель АОЗТ "Чигиринское" 1995 года, в которой в чертеже отражены сведения не о всех землепользователях.
Также в экспертном заключении экспертом приведен вариант восстановления границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013001:222 и 28:10:013005:3 с приложением каталога соответствующих координат.
На основании совокупности изложенного судом установлено, что земельный участок ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" существует в данных границах с 1999 года, а при формировании границ участка с кадастровым номером 28:10:013001:222 данное обстоятельство не учтено.
Следовательно, границы участка с кадастровым номером 28:10:013001:222 сформированы неверно и в сведениях о границе и площади участка с кадастровым номером 28:10:013001:222 содержится реестровая ошибка, которая подлежит исправлению на основании судебного решения.
При повторном рассмотрении настоящего дела, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.
По приведенным мотивам судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Субъективная оценка и несогласие с выводами судебной экспертизы одной из сторон спора не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы Бондаревой Е.Е. не соблюдены требования, которым должно соответствовать ходатайство о назначении экспертизы, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23, что также является основанием для оставления ходатайства без удовлетворения.
Собранные по делу доказательства подтверждают нарушение прав ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", которое может быть устранено посредством установления смежных границ земельных участков с одновременным установлением границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3.
Суду не представлено доказательств, опровергающих факт того, что границы земельного участка Бондаревой Е.Е., сведения о которых содержатся в ЕГРН, налагаются на земельный участок ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", что препятствует, в том числе внесению в государственный реестр сведений о таком участке, пользованию и распоряжению им.
Учитывая то обстоятельство, что внесение в государственный реестр сведений о местоположении границ земельного участка Бондаревой Е.Е., поставленного на кадастровый учет после постановки на кадастровый учет земельного участка ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", произведено без учета прав ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на предоставленный ему земельный участок, а также то обстоятельство, что земельный участок 28:10:013005:3 на протяжении длительного времени находился во владении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и использовался им для размещения аэронавигационного оборудования, судом принято законное и обоснованное решение о правомерности первоначального иска и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного.
Доводам Бондаревой Е.Е. о том, что удовлетворение первоначального иска фактически приведет к изменению конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:222, к изменению категории и назначения земель, судом также дана надлежащая правовая оценка.
Признавая выводы суда первой инстанции правильными, суд апелляционной инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что распорядительные действия и решения уполномоченных органов о предоставлении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" земельного участка в целях размещения на нем вышеуказанного объекта в судебном порядке не оспорены и незаконными не признаны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что как при изъятии, так и при постановке на кадастровый учет земельного участка нарушены права собственников пайщиков, в привлечении к участию в деле которых судом необоснованно отказано, признается несостоятельным, поскольку нарушение права пайщиков не установлено. Напротив, судом установлено, что согласование с землепользователем - АОЗТ "Чигиринское" было получено, что подтверждается подписью председателя последнего, проставленной на акте выбора. Доказательств, подтверждающих, что указанный землепользователь оспаривал изъятие земельного участка в судебном порядке, суду не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебном экспертизы.
На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 июня 2020 года по делу N А04-5757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
