Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №06АП-3509/2020, А37-3397/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А37-3397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания": Серебренников М.В., доверенность от 09.01.2020;
от Бабенко Эдуарда Николаевича: Малашенко О.В., доверенность от 22.01.2020 N 49/5-н/49-2020-1-188.
от третьего лица: Северо-Восточного управления Ростехнадзора представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СП Омсукчанская горно-геологическая компания
на решение от 29.05.2020
по делу N А37-3397/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" (ОГРН 1024900953043, ИНН 4909021566)
к Бабенко Эдуарду Николаевичу
о защите деловой репутации
третье лицо: Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1024900964879, ИНН 4909001305)
УСТАНОВИЛ:
Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Омсукчанская горно-геологическая компания" (далее - истец, СП ЗАО "Омсукчанская ГГК", СП ЗАО "ОмГГК"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Бабенко Эдуарду Николаевичу - командиру филиала "Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока" федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (далее - Бабенко Э.Н., ответчик), о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" сведений о лидирующем по аварийности положении рудника "Джульетта" среди предприятий в Магаданской области за период с 2016 по 2018 год, распространенных Бабенко Эдуардом Николаевичем в его публичном выступлении на совещании при губернаторе Магаданской области, проходившем 21.02.2019, в виде ответа Бабенко Эдуарда Николаевича на вопрос губернатора в смысловом контексте диалога с губернатором в период с 1 часа 59 минут 42 секунд по 2 часа 00 минут 50 секунд от начала совещания, а именно: "значит, за 16-й, 18-й годы, значит, по Магаданской области лидером (по аварийности) является... в 2018 году одни единственные - "Джульетта". Четыре случая"; об обязании Бабенко Эдуарда Николаевича опровергнуть порочащие деловую репутацию СП ЗАО "ОмГГК" сведения путем организации и проведения пресс-конференции с обязательным оповещением ответчиком о проведении пресс-конференции тех же лиц, которые присутствовали на совещании 21.02.2019, на которой сделать заявление, что распространенные Бабенко Э.Н. на совещании при губернаторе Магаданской области сведения о том, что рудник "Джульетта", эксплуатируемый СП ЗАО "ОмГГК", является лидером по аварийности среди предприятий Магаданской области в период с 2016 по 2018 год, не являются правдой, а являются недостоверными сведениями, умышленно распространенными ответчиком.
Исковые требования нормативно обоснованы ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением суда от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно в части отверг заключение судебной экспертизы, сделал вывод на основании своего непрофессионального суждения (в части отсутствия в речи ответчика слов "авария", "инцидент", лидерство истца ответчик определил на основании имеющейся у него статистике и только за 2018). Вместе с тем, суд не опровергает исследовательскую часть экспертного заключения, несмотря на то, что на исследовательской части построены выводы эксперта при ответе на вопросы суда. В решении также не отклонен ответ эксперта на третий вопрос суда. При этом суд не вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Указал на необоснованное приобщение судом к материалам дела копий документов (внутренних документов истца), которые представил ответчик. Вместе с тем, эти копии положены в основу выводов суда. Вывод суда, что сведения о пожарах и несчастных случаях не относятся к оценке качества оказываемых услуг по добыче руд и песков драгоценных металлов, следовательно, не могут опорочить деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2020.
В представленном в дело отзыве ответчик с доводами жалобы не согласился.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Бабенко Э.Н. - отклонил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 при губернаторе Магаданской области состоялось рабочее совещание "Об итогах работы горнодобывающей отрасли Магаданской области в 2018 году и перспективах развития на 2019 год".
Данное совещание оформлено протоколом рабочего совещания от 21.02.2019 N 37- прс. К материалам дела истцом приобщена аудиозапись указанного совещания.
На указанном совещании ответчик Бабенко Э.Н. - командир филиала "Военизированного горноспасательного отряда Северо-Востока" федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" выступал с докладом на тему: "О тарифах горноспасательного обслуживания опасных производственных объектов ведения горных работ в Магаданской области". Копию доклада ответчик приобщил к материалам дела.
После выступления ответчика с докладом участники совещания задавали ему вопросы. Так, на аудиозаписи совещания в период с 1 час. 59 мин. 2 сек. по 2 час. 00 мин. 50 сек. ответчику вопросы задавал губернатор Носов С.К.: Носов С.К.: Не минуту ну у нас же аварии же не каждый день,... слава богу? Или сколько инцидентов было за прошлый год?
Бабенко Э.Н.: "Статис...Статистику я могу представить, значит за... 16-й, 18-й годы, значит, по Магаданской области лидером является в 2018 году одни-единственные "Джульета", четыре случая.
Носов С.К.: А что это за случаи были?" Бабенко Э.Н.: "Джульетта" травмирование работников в подземных выработках, пожар, второй пожар и третий несчастный случай с работником в подземных горных выработках два пожара, два тр...несчастных случая.
Носов С.К.: Ну это... там, кстати, можно ставить вопрос вплоть до отзыва лицензии и остановке работ, значит, при пожарах и так далее. Но это вопрос к Ростехнадзору, насколько я понимаю.
Полагая, что указанные сведения, распространенные ответчиком на совещании, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав содержание и смысловую направленность озвученных ответчиком сведений, установил, что они не могут носить порочащий характер, не относятся к оценке качества оказываемых истцом услуг, следовательно, не могут опорочить деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Кроме этого, суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для настоящего дела.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 комментируемой статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Так, пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также, если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), следует, что, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражных судов по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (п.3 постановления). Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления). По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления).
Пунктом 9 названного выше Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу принадлежит рудник "Джульетта", который относится к опасным производственным объектам II класса опасности (объект высокой опасности).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик на рабочем совещании при губернаторе Магаданской области на вопросы губернатора: "сколько инцидентов было за прошлый год, что это за случаи были", сообщил, что "статистику может представить, за... 16-й, 18-й годы, по Магаданской области лидером является в 2018 году одни-единственные "Джульетта", четыре случая... Два пожара, два несчастных случая". Факт распространения ответчиком указанных сведений в отношении истца подтверждается аудиозаписью совещания и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса;
На основе анализа аудиозаписи совещания и заключения судебной лингвистической экспертизы суд пришел к выводу, что именно в отношении истца ответчик сообщил сведения, что по Магаданской области лидером в 2018 году является рудник "Джульетта", на котором произошло 4 случая: 2 пожара и 2 несчастных случая. При этом из аудиозаписи выступления ответчика однозначно следует, что он говорит о лидерстве истца (рудника "Джульетта") только за 2018 год, а также приводит количество случаев (2 пожара и 2 несчастных случая), произошедших на территории рудника именно в 2018 году. При этом слов "авария", "инцидент" он вообще не произносил. "Лидерство" истца ответчик определил по имеющейся в его распоряжении "статистике" и только "в 2018 году". В отношении 2016 года ответчик на совещании сообщает лишь, что в его распоряжении имеется Статистика за 2016-й, 2018-й годы.
Данный вывод суда косвенно подтверждается темой состоявшегося 21.02.2019 совещания "Об итогах работы горнодобывающей отрасли Магаданской области в 2018 году и перспективах развития на 2019 год".
Таким образом, довод истца о распространении ответчиком сведений о лидерстве истца по аварийности именно в понятии, данном в ФЗ N 116-ФЗ, среди предприятий Магаданской области и именно за период с 2016 по 2018 год, правомерно не принят судом как не нашедший своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к непринятию судом первой инстанции выводов судебной экспертизы в части синонимичности используемых ответчиком понятий "аварии" и "инциденты", непринятия заключения в части того, что изложенная ответчиком информация выражена в форме утверждения, является негативной, подразумевающей недобросовестность компании при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции не находит доводы жалобы состоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение лингвистической экспертизы оценено судом наравне с другими доказательствами, с учетом анализа заключения, а также иных имеющихся в деле доказательств судом сделан соответствующий вывод, что соответствует ст. 64, ст.71 АПК РФ и не является основанием полагать, что судом нарушены нормы процессуального права.
Далее на основании представленных в дело доказательств (данные Северо-Восточного управления Ростехнадзора, акт о несчастном случае на производстве от 11.05.2018 N 03, копия распоряжения СП ЗАО "ОмГГК" от 07.01.2018 N 9 "О создании комиссии для расследования инцидента", акт технического расследования возгорания, утвержденного директором рудника 11.01.2018, копия Протокола внепланового технического совещания по пожарной безопасности СП ЗАО "ОмГГК" N 14, утвержденного главным инженером рудника 20.11.2018, копия распоряжения СП ЗАО "ОМГГК" от 04.11.2018 N 232 "О создании комиссии для расследования инцидента", копия Протокола внепланового технического совещания по пожарной безопасности СП ЗАО "ОмГГК" N 14, утвержденного главным инженером рудника 20.11.2018) суд установил, что в поднадзорных Управлению горнодобывающих организациях в 2018 году, на руднике "Джульетта" произошло 2 несчастных случая и 3 пожара:
- тяжелый несчастный случай 18.12.2018 (проходчик Бицюра П.В.);
- 09.05.2018 в 09 часов 15 минут произошел несчастный случай с горнорабочим Горбуновым А.С. в штольне N 1-бис горная выработка гор. 785м., р.т. V-2а (восток) при доставке и выгрузки горного оборудования;
- 07.01.2018 в 14 часов 50 минут произошло возгорание бытового балка на участке "Энгтери" шт. N 17.
- 20.10.2018 в 16 часов 30 минут в моечном боксе (пристройка к зданию гаража рудника) произошло возгорание.
- 15.11.2018 произошло возгорание помещения для обогрева труб и запорной арматуры.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное приобщение судом к материалам дела копий документов (внутренних документов истца), которые представил ответчик.
Доводы жалобы суд отклоняет в силу следующего.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что сведения о возгораниях за 2018 год ответчик подтвердил приобщенными в материалы дела незаверенными копиями внутренних документов истца (копии распоряжений, протокола технического совещания). Между тем, указанные документы составлены на бланке истца, подписаны должностными лицами истца, в связи с чем сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло. О фальсификации представленных документов истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств того, что копии документов не соответствуют их оригиналам, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.
Далее, судом исследованы непосредственно статистические данные "Количество чрезвычайных и аварийных ситуаций на опасных производственных объектах на территории Магаданской области в период с 2016 по 2018 год на обслуживаемых ответчиком (филиалом "ВГСО Северо-Востока"), о которых заявлено ответчиком на совещании. Согласно этим данным, у истца в 2018 году произошло подобных 5 случаев, то есть больше всего из всех обслуживаемых ответчиком предприятий.
При этом судом в ходе рассмотрения настоящего дела было с достоверностью установлено, что у истца в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 аварий, указанных в ФЗ N 116-ФЗ (разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ), не было.
Несчастный случай, при котором пострадавший получил тяжелые повреждения здоровья и в расследовании которого принимал участие представитель Ростехнадзора, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 произошел один: проходчик Бицюра П.В.- 18.12.2018.
Несчастных случаев, при которых потерпевшим причинен средний или легкий вред здоровью за 2016-2018 годы, произошло три: Шевченко Д.В. - 06.02.2016, Супрунов Д. - октябрь 2017 года (получил незначительные травмы лица, ссадины, вышел на поверхность самостоятельно), Горбунов А.С. - 09.05.2018.
При этом указанные выше сведения о возгораниях за 2018 год, о несчастных случаях за 2016-2018 годы, при которых пострадавшим был причинен легкий (средний) вред здоровью (так называемая "Статистика за 2016, 2018 годы", о которой ответчик упомянул на совещании), были получены ответчиком на законных основаниях, в связи с нахождением в расположении истца горноспасательной команды согласно заключенному между сторонами договору на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов СП ЗАО "ОмГГК" от 25.12.2014 N 1/12 и подтверждается Информацией по происшествиям на руднике "Джульетта" СП ЗАО "ОмГГК" за 2016-2018гг, подписанной командиром ДВРСВ Охотниковым М.А.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
На основании вышеизложенного суд по результатам рассмотрения настоящего дела с достоверностью установил, что с учетом буквального значения слов ответчика, озвученных им на совещании 21.02.2019: "Статис...Статистику я могу представить, значит за... 16-й, 18-й годы, значит, по Магаданской области лидером является в 2018 году одни-единственные "Джульетта", четыре случая. "Джульетта": травмирование работников в подземных выработках, пожар, второй пожар и третий несчастный случай с работником в подземных горных выработках, два пожара, два тр...несчастных случая":
- истец не доказал факт распространения ответчиком сведений о лидерстве рудника "Джульетта" по аварийности среди предприятий за период с 2016 по 2018 год в Магаданской области;
- при этом, ответчик доказал, что согласно имеющейся в его распоряжении статистике в 2018 году у истца произошли 2 несчастных случая и 2 пожара.
Более того, суд пришел к выводу, что указанные сведения (о пожарах и несчастных случаях) не относятся к оценке качества оказываемых истцом услуг по добыче руд и песков драгоценных металлов, следовательно, не могут тем или иным образом опорочить деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Кроме этого, документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истцов и сказалась на их экономической и предпринимательской деятельности в дело не представлено.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация в общем контексте является негативной.
Таким образом, заявитель жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, а именно: факта распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений.
В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении иска о защите деловой репутации
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2020 по делу А37-3397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка