Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3507/2020, А04-1526/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А04-1526/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-3"
на решение от 19.06.2020
по делу N А04-1526/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 3"
о взыскании 268 856, 39 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ОГРН 1027739474872, ИНН 7714262759, далее - ООО "Бикор БМП") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 3" (ОГРН 1032800227745, ИНН 2806005054, далее - ООО "РПАТП-3") неосновательного обогащения в размере 268 856,39 руб.
Определением суда от 28.02.2020 в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "РПАТП-3" просит решение суда от 19.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в период действия договора оказания транспортных услуг от 01.06.2017 N АТП/3, заключенного между ООО "РПАТП-3" и ООО "Бикор БМП", последней ни разу не воспользовался транспортными услугами по договору, а только оплачивал задолженность общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ГЭМ") перед ООО "РПАТП-3" по ранее заключенному между ними договору от 20.02.2017 N -АТП/3. Указывает, что ООО "Бикор БМП" 06.07.2017 самостоятельно вышел по электронной почте на ООО "РПАТП-3" с предложением погасить задолженность ООО "ГЭМ", при этом указав реквизиты договора и дополнительного соглашения с ООО "ГЭМ" и предложением перезаключить договор на ООО "Бикор" с приложением реквизитов. Обращает внимание на то, что после электронной переписки в адрес ООО "РПАТП-3" поступил оригинал договора с подписью и печатью уполномоченного лица ООО "Бикор", что, в свою очередь, подтверждает намерения, указанные в переписке, а именно оплату задолженности за ООО "ГЭМ".
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили. ООО "РПАТП-3" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "РПАТП-3" (исполнитель) и ООО "ГЭМ" (заказчик) 20.02.2017 заключен договор оказания транспортных услуг N 2-АТП/3.
Также между ООО "Бикор БМП" (заказчик) и ООО "РПАТП - 3" (исполнитель) 01.06.2017 заключен договор оказания транспортных услуг N АТП/3.
Во исполнение вышеуказанного договора, ООО "РПАТП - 3" оказало ООО "Бикор БМП" транспортные услуги на сумму 1 952 091,59 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются подписанными как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя актами от 31.07.2017 N 00000025 на сумму 490 186,34 руб., от 31.08.2017 N 00000032 на сумму 448 747,16 руб., от 30.09.2017 N 00000035 на сумму 429 235,71 руб., от 31.10.2017 N 00000039 на сумму 365 684,40 руб., от 30.11.2017 N 00000044 на сумму 218 237,98 руб.
При этом вышеказанные суммы отражены в подписанном между ООО "Бикор БМП" и ООО "РПАТП - 3" акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017.
Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 заказчиком в счет исполнения обязательств по договору от 01.06.2017 N АТП/3 произведено перечисленные ответчику денежных средств общей сумме 2 182 380, 21 руб.
Платежными поручениями от 17.07.2017 N 590189, от 02.08.2017 N 592865, от 16.08.2017 N 594609, от 16.08.2017 N 594610, от 17.08.2017 N 594664, от 22.09.2017 N 598482, от 11.10.2017 N 599626, от 12.10.2017 N 599754, от 14.11.2017 N 602456 подтверждается перечисление ООО "БИКОР БМП" в счет исполнения обязательств по договору от 01.06.2017 N АТП/3 денежных средств общем размере 2 182 380,21 руб.
ООО "РПАТП - 3" излишне оплаченные денежные средства в размере 230 288,62 руб. по требованию ООО "Бикор БМП" возвращены последнему по платежному поручению от 07.12.2017 N 1014.
Также ООО "Бикор БМП" платежным поручением от 13.07.2017 N 589711 перечислены ООО "РПАТП-3" денежные средства в размере 268 856,39 руб.
Вместе с тем, излишне перечисленные денежные средства в размере 268 856,39 руб. исполнителем заказчику не возвращены.
ООО "Бикор БМП" в адрес ООО "РПАТП-3" направлена претензия от 23.09.2019 N БКР-60/224.
Неисполнение ООО "РПАТП-3" вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Бикор БМП" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как вышеуказано, ООО "Бикор БМП" перечислило ООО "РПАТП-3" денежныt средств в большем размере (на 268 859,39 руб.), чем оказано последним транспортных услуг.
Так, главой 60 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 указанной статьи).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Так, как вышеуказано, неосновательное обогащение на стороне ООО "РПАТП-3" возникло вследствие оказания последним транспортных услуг в объеме меньшем, чем было оплачено ООО "Бикор БМП".
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, ООО "РПАТП-3", надлежащих и допустимых доказательств оказания последним ООО "Бикор БМП" транспортных услуг на сумму 268 856,39 руб. не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая не представление исполнителем счета от 30.06.2017 N 31, а также соглашение о переводе долга с ООО "ГЭС" на ООО "Бикор БМП", оформленное в соответствии с требованиями законодательства, неоднократно запрашиваемого судом первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "РПАТП-3" неосновательного обогащения в размере 268 856, 39 руб.
Доводы жалобы о том, что после электронной переписки в адрес ООО "РПАТП-3" поступил оригинал договора с подписью и печатью уполномоченного лица ООО "Бикор БМП", что, в свою очередь, подтверждает намерения указанные в переписке, а именно оплату задолженности ООО "ГЭМ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств подписания сторонами соглашений о переводе долга, гарантийных писем ООО "Бикор БМП" об оплате долга за ООО "ГЭМ" с подтверждением полномочий лиц, подписавших указанные документы.
Следует также отметить, что переписка с электронной почты ООО "Бикор БМП" не содержит сведений, свидетельствующих о принятии уполномоченным лицом ООО "Бикор БМП" обязательств по погашению задолженности за ООО "ГЭМ" возникшей перед ООО "РПАТП-3".
Доводы жалобы о том, что в период действия договора оказания транспортных услуг от 01.06.2017 N АТП/3, заключенного между ООО "РПАТП-3" и ООО "Бикор БМП", последний ни разу не воспользовался транспортными услугами по договору, а только оплачивал задолженность общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ГЭМ") перед ООО "РПАТП-3" по ранее заключенному между ними договору от 20.02.2017 N -АТП/3 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается что ООО "Бикор БМП" производило оплаты за иное лицо.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого дела обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решение суда от 19.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "РПАТП-1" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2020 по делу N А04-1526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РПАТП-1" (ИНН 2806005030) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2020 N 244.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
