Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3492/2020, А73-3324/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А73-3324/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": представителя Чистяковой И.А. по доверенности от 25.08.2020 N 4100 (сроком по 31.12.2020);
от Главного управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
на решение от 15.06.2020
по делу N А73-3324/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, ИНН 2722062627)
к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900)
о признании незаконным и отмене предписания,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - заявитель, МУП г. Хабаровска "УО МКД", управляющая организация, предприятие, организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление, уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 24.12.2019 N П2019-02-1021.
Решением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявления предприятия отказано.
Не согласившись с судебным актом, управляющая организация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает следующее: при расчете размера платы за жилое помещение, а также объема тепловой энергии на нужды отопления, должна быть учтена площадь вспомогательных помещений коммунальной квартиры, к которым относятся, в частности, общая кухня, туалеты, душевые, коридоры, кладовая и иные помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием граждан в жилом помещении; спорными бытовыми помещениями пользуются только собственники и наниматели комнат N N 417-424 МКД; доступ граждан из иных комнат МКД по ул. Панькова, 13, города Хабаровска к данным бытовым помещениям отсутствует; таким образом, вспомогательные помещения коммунальной квартиры не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома N 13 по ул. Панькова, 13 в города Хабаровске.
Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Управления, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.12.2019 N 6274-р Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН 2722062627), с целью проверки исполнения пункта 1 предписания от 17.09.2019 N П2019-02/0809.
Согласно пункту 1 предписания от 17.09.2019 N П2019-02/0809 МУП города Хабаровска "УО МКД" допустило нарушение пункта 3.2.8 Правил N 170 - разрушение штукатурного и окрасочного слоев на поверхностях стен и потолка в местах общего пользования комнат 409-412, 429-432, 417-424 МКД, и последнему предписано в срок до 01.12.2019 устранить выявленные нарушения путем организации и проведения работ; нарушения, указанные в предписании зафиксированы в акте проверки от 17.09.2019 N П2019-02-0809.
По результатам внеплановой проверки Управлением установлено неисполнение в полном объеме управляющей организаций пункта 1 предписания от 17.09.2019 N П2019-02/0809 - в местах общего пользования комнат 417-424 многоквартирного дома N 13 по ул. Панькова в г. Хабаровске имеются отслоения штукатурки и окрасочного слоя на поверхности стен и потолка, что зафиксировано в акте проверки от 24.12.2019 N П2019-02-1021.
Управляющей организации выдано предписание от 24.12.2019 N П2019-02-1021, которым установлено в срок до 01.04.2020 устранить выявленные нарушения п. 3.2.8 Правил N 170 путем организации и проведения работ.
Не согласившись с предписанием, МУП г. Хабаровска "УО МКД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений в данном доме (часть1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорный МКД построен в 1975 году.
До принятия ЖК РФ (29.12.2004 N o189-ФЗ) в соответствии с письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 09.03.1977 N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" (далее -Письмо) к жилым домам относились дома квартирного и коридорного (гостиничного) типа, общежития, спальные корпуса интернатов, пансионатов, дома для престарелых и другие (пункт 1 Письма).
В жилых домах коридорного типа предусматривается группировка жилых помещений не вокруг лестничной клетки, а вдоль поэтажных коридоров(пункт 2 Письма).
Основными помещениями общежитий являются спальные комнаты. Комнаты в общежитиях к числу квартир не относятся (пункт 6 Письма).
Жилая площадь общежитий определяется как сумма площадей жилых комнат. Площадь подсобных помещений (кухонь, ванных комнат, туалетов, встроенных шкафов в квартирах, а в общежитиях, кроме перечисленных, - бельевых, гладильных, кладовых, постирочных, общих гардеробов, кубовых, служебных комнат для обслуживающего персонала) относится к вспомогательной (пункты 17, 19 Письма).
Как следует из технического паспорта, в том числе из поэтажного плана IV этажа, а также "Экспликации к плану строения по обобществленному фонду", общая площадь IV этажа МКД состоит из площади комнат (то есть жилой площади), а также из шкафов, коридоров, умывальных, туалетов, душевых, санузлов, кухонь, шахматной, площадь которых не отнесена ни к жилой основной площади, ни к жилой подсобной площади.
Согласно поэтажному плану IV этажа МКД, вход в каждую комнату МКД, а также в места общего пользования (в том числе кухни, умывальные, санузлы) осуществляется через первый этаж и вдоль по общим коридорам каждого этажа МКД.
При этом из поэтажного плана IV этажа МКД следует, что к каждому помещению общего пользования (в том числе к кухне, умывальным, санузлам) имеется свободный доступ неограниченному кругу лиц из общего коридора на каждом этаже МКД.
Таким образом, в спорном многоквартирном доме все комнаты изолированы друг от друга, не объединены в коммунальные квартиры, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками Управления Росреестра по Хабаровскому краю, в которых в качестве наименования помещения указано: "комната", следовательно, в них отсутствует общее имущество в коммунальной квартире. В многоквартирном доме имеется только общее имущество, правовой режим которого установлен статьями 246, 247, 290 ГК РФ, как для обычного многоквартирного дома.
Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что приобретенные жильцами в частную собственность комнаты переоборудованы в квартиры в понятии, придаваемом им частью 3 статьи 16 ЖК РФ, то есть с отдельными санузлами, кухнями, межкомнатными коридорами, заявителем в материалы дела не предъявлено.
Соответственно, правомерен вывод Управления о том, что спорный МКД является многоквартирным домом коридорного типа с расположенными на этих этажах общими для всех жителей коридорами, кухнями, санузлами, умывальниками, шкафами, туалетами, душевыми.
В связи с этим (поскольку документально подтвержденные сведения о наличии квартир в спорном МКД отсутствуют), исходя из функционального назначения и места расположения, спорные помещения умывальной и санузла не являются частями жилых комнат МКД и предназначены для обслуживания более одной комнаты в МКД, следовательно, указанные помещения обладают признаками общего имущества МКД и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в МКД.
В соответствии с подпунктами "б", "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в частности: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий (пункт 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
На основании изложенного, как верно установил суд первой инстанции, доводы предприятия, согласно которым спорные помещения кухни, умывальной и санузла являются составными частями восьмикомнатных коммунальных квартир в МКД, в связи с чем, в силу части 1 статьи 41 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам комнат в восьмикомнатных коммунальных квартирах МКД, являются необоснованными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Управления имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания является верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правильно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку предприятию определением суда от 17.08.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в силу статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года по делу N А73-3324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества а многоквартирных домах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
