Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года №06АП-3489/2021, А73-14815/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N А73-14815/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзъ Ж.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны "Сфера"
на определение от 7 июня 2021 года
по делу N А73-14815/2020
Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол 27"
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны "Сфера"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол 27"
о взыскании 280 000 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Консультативно- аналитический центр безопасности и охраны "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол 27" с иском о взыскании долга в размере размере 532 386 рублей по договору купли-продажи от 2 ноября 2017 года N 1, о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей и оплату услуг специалиста в размере 16 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 9 декабря 2020 года (мотивированное решение от 15 декабря 2020 года), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2021 года N Ф03-1693/2021 судебные акты оставлены без изменения.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 80 000 рублей на оплату юридических услуг.
Определением суда от 25 марта 2021 года заявление ответчика принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 7 июня 2021 года заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей, в остальной части отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование указано на явно неразумный и чрезмерный характер взысканных судебных расходов, поскольку дело не относится к категории сложных, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, не требовало от представителя ответчика временных и умственных затрат, необходимости участия в судебных заседаниях.
Ответчик в отзыве на жалобу заявил о несостоятельности ее доводов, просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьеи? 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителеи?), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
14 октября 2020 года между ответчиком (заказчик) и Терентьевой Н.С. (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно дать юридическую консультацию, подготовить отзыв на исковое заявление по делу N А73-14815/2020, при необходимости подготовить процессуальные документы, выполнить иные поручения, связанные с предметом исполнения настоящего договора в суде первой инстанции, при необходимости подготовить процессуальные документы, необходимые для подачи в суд апелляционной инстанции, подготовить заявление на взыскание судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение исполнителя определено в размере 80 000 рублей, в том числе 50 000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей - в апелляционной инстанции.
Вознаграждение за оказанные услуги заказчиком выплачено в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 20 от 14 октября 2020 года в сумме 50 000 рублей и N 25 от 27 декабря 2020 года в сумме 30 000 рублей.
Оказание исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела.
Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Размер вознаграждения представителя ответчика в настоящем деле за представление его интересов в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец заявил о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению расходов на представителя.
Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем ответчика действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, а также то обстоятельство, что дело не являлось сложным, рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей из расчета 20 000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей - в апелляционной инстанции.
Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, позволяющих установить разумный размер расходов, понесенных ответчиком, применительно к рассмотренному делу, его категории, объему совершенных действий и затраченному времени.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июня 2021 года по делу N А73-14815/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка