Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №06АП-3489/2020, А73-17521/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А73-17521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенным
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УЭСК"
на определение от 16.06.2020
по делу N А73-17521/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстроймонтаж"
о взыскании судебных расходов по делу N А73-17521/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мехстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Мехстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ответчик, АО "УЭСК") о взыскании задолженности по договору от 27.10.2017 N 27/10/17 в размере 3 938 445 руб.
Решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены.
29.04.2020 ООО "Мехстроймонтаж" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 82 556 руб. 65 коп., из них: 864 руб. 50 коп. за отправку претензии, 204 руб. 04 коп. за отправку иска, 60 000 руб. за представление интересов в суде 1 инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. командировочных расходов на представителя, 5 406 руб. за отправку исполнительного листа службе судебных приставов, 860 руб. 35 коп. за оплату услуг за публикацию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, 221 руб. 76 коп. за отправку заявления о взыскании судебных расходов ответчику.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 требования удовлетворены частично, в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "УЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер судебных расходов, ссылаясь на то, что безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
От ООО "Мехстроймонтаж" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указало, что не согласно с определением суда, ни с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Арбитражный суд Хабаровского края при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:
- договор о возмездном оказании услуг от 01.09.2019;
- платежное поручение от 27.04.2020 N 213 на сумму 70 000 руб., квитанция к ПКО от 03.12.2019 на сумму 5 000 руб.
Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя одном заседании суда первой инстанции (04.12.2019); составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, сложность работы, выполненной представителем истца по спору (о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Хабаровского края, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки следует возместить ООО "Мехмонтаж" в размере 40 000 руб.
Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма судебных издержек (40 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме N 82, Постановлении N 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции, как уже было отмечено, учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств и совокупность других критериев, влияющих на оценку разумности понесенных судебных расходов на представителя.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ и согласуются с правовыми позициями, изложенными в Постановлении N 1.
Вместе с тем доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Возражения истца в отношении почтовых расходов и командировочных расходов судом апелляционной инстанции признаны частично обоснованными.
Почтовые расходы в сумме 864 руб. 50 коп. по направлению претензии от 05.08.2019 в адрес ответчика подлежат отнесению на проигравшую сторону спора в указанной сумме, поскольку соблюдение претензионного порядка предусмотрено АПК РФ и является необходимым условием для реализации права на обращение в суд.
Почтовые расходы в сумме 204 руб. 04 коп., понесенных заявителем в связи с направлением копий процессуальных документов (исковое заявление) в адрес ответчика, также подлежит отнесению на ответчика.
Как верно отмечено судом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку договорами на оказание юридических услуг предусмотрено иное, расходы по направлению указанной корреспонденции подлежат отдельному возмещению.
Почтовые расходы на отправку исполнительного листа, как и расходы истца на публикацию сообщения и ЕФРСБ и уведомления ответчика о намерении обратиться с заявлением о банкротстве правомерно отклонены судом, учитывая, что затраты на почтовые расходы на отправку исполнительного листа охватываются включены в договор от 01.09.2019, остальные - не имеют отношения к настоящему спору и судебными издержками в рамках настоящего спора в полной мере не являются
Кроме того, исключая из состава судебных издержек возмещение 5 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1. договора, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств командировочных расходов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель истца по месту основной своей работы отправлялся в командировку в спорный период, производил из перечисленной суммы денежных средств траты на транспортные расходы, на проживание в гостинице и т.д. в возмещение которых они компенсировались представителю истцом. Из материалов дела не усматривается, что представитель истца находился в тот момент в г. Хабаровске целенаправленно только по для участия в судебном заседании по настоящему спору, а не для нахождения по иным обстоятельствам.
Кроме того исходя из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
На основании вышеизложенного, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для изменения судебного акта, учитывая, что суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности суммы судебных издержек в размере 40 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Хабаровского края соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 по делу N А73-17521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.И. Воронцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка