Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3486/2020, А73-17797/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А73-17797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска - представитель не явился;
от ООО "Атилан" - Азарина И.В., представитель по доверенности от 19.12.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атилан"
на решение от 09.06.2020
по делу N А73-17797/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью "Атилан"
о взыскании 622 074 руб. 29 коп.
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Атилан" (ОГРН 1162724084270, ИНН 2721227347, далее - ООО "Атилан", общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности, пени по договору аренды N 1/18 от 31.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.07.2019 - 31.08.2019.
Определением суда от 11.10.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 04.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 09.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Атилан" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Заявитель жалобы считает, что поскольку Департаментом (арендодателем) не было выполнено требование об устранении недостатков арендованного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, общество (арендатор) правомерно воспользовалось правом, предусмотренным статьей 328 ГК РФ, и приостановило исполнение своего обязательства по договору аренды, а именно: уплату арендной платы; кроме того, указывает на невозможность использования спорного имущества по причине имеющихся у него недостатков. Доводы жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.
Департамент в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов возражает, указывает на то, что они аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, которые были исследованы судом и получили соответствующую оценку, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Атилан" (арендатор) заключен договор аренды N 1/18 от 31.01.2018, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование 8790/1000 доли в принадлежащем Городскому округу "Город Хабаровск" на праве собственности комплексном нежилом здании литер А общей площадью 5538 кв.м, общей площадью доли 4867,7 кв.м, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 65 Б, используемом под автостоянку площадью 4774,2 кв.м в виде помещений N N41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51 подземного этажа 1, помещений N 5-11 подземного этажа 2 площадью 4266,5 кв.м и мест общего пользования площадью 507,7 кв.м от помещений N N1, 14, 15, 16, 33, 34, 39, 43, 47, 52, 53 подземного этажа 1 и помещений N N1, 2, 3, 4 подземного этажа 2; общественный санитарный узел площадью 93,5 кв.м в виде помещений N N27-32 подземного этажа 1 и функционально связанного движимого муниципального имущества в количестве 78 единиц.
Согласно пункту 1.2 договор заключён сроком на 5 лет, с 31.01.2018 по 30.01.2023.
Арендованное имущество передано ответчику по акту приёма-передачи от 31.01.2018.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата за пользование помещениями, определенная на основании отчетов об оценке N N30/1 от 01.11.2017, 30/2 от 01.11.2017 и протокола от 15.01.2018 N 1/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, составляет 234 482 руб. в месяц.
Согласно пункту 2.3 договора плата подлежит внесению в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.
Уведомлением N 05-10/12572 от 06.12.2018 арендатор проинформирован о корректировке ставки платы с учетом коэффициента инфляции на 2019 год и установлении платежа в сумме 244 564 руб. 73 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Арендатор обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.05.2019 по 15.07.2019 в размере 607 792 руб.47 коп.
Соглашением от 24.07.2019 договор аренды N 1/18 от 31.01.2018 расторгнут, отношения сторон прекращены с 16.07.2019, помещения возвращены Департаменту по акту от 24.07.2019.
В связи с фактическим отклонением претензий об уплате задолженности N N05-09/6813 от 20.06.2019, 05-10/7342 от 03.07.2019, 05-10/8994 от 08.08.2019 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Следовательно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Материалами дела подтверждается, что объект аренды передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование 31.01.2018.
Передача помещений по акту от 31.01.2018 произведена без разногласий, арендатор не имел к арендодателю претензий по качеству, техническому состоянию помещения и срокам его передачи, то есть обязательство арендодателя по передаче помещения арендатору выполнено надлежаще.
Довод апелляционной жалобы о праве общества приостановить уплату арендных платежей в связи с выявленными дефектами объекта аренды, отражёнными в акте проверки использования здания (помещения) по адресу: ул. Тургенева, д.65Б от 07.05.2018, основан на ошибочном толковании пункта 2 статьи 328 ГК РФ.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы, правомерно исходил из того, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя риск предпринимательской деятельности и заключил договор аренды, по условиям которого обязался поддерживать объект в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт (пункт 3.2.3 договора).
Далее, в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Как верно указано судом, арендатор, требующий уменьшения арендной платы, должен в силу статьи 65 АПК РФ представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества.
В рассматриваемом случае надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, общество не могло пользоваться арендуемым имуществом в период с 01.05.2019 по 15.07.2019, а также доказательств наличия юридических препятствий для пользования или несоответствия объекта аренды санитарно-эпидемиологическим стандартам в материалы дела не представлено, при этом оплата арендных платежей не внесена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом правомерно.
В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в размере 8 070 руб. 68 коп. за период с 12.02.2018 по 15.07.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 211 руб.14 коп. за период с 16.07.2019 по 31.08.2019.
Сумма неустойки и процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору и действующему законодательству, апелляционная жалоба доводов относительно их начисления не содержит.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соответственно, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020 по делу N А73-17797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
А.И. Воронцов
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
