Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3484/2020, А73-5367/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А73-5367/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края
на решение от 30 июня 2020 года
по делу N А73-5367/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Стиль"
о взыскании 188 213,09 рублей,
установил: Администрация Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственности "Евро Стиль" о взыскании убытков в размере 188 213,09 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда (резолютивная часть) от 16 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
30 июня 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование указано на то, что непредставление подрядчиком необходимой документации явилось причиной невозможности своевременной постановки на учет приборов учета тепловой энергии, что повлекло для истца убытки, связанные с оплатой поставки тепловой энергии по нормативам, а не по показаниям приборов учета.
На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено о несостоятельности доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.
13 июня 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01 из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика строительные работы по объекту: "Административно-культурный центр п. Сита района имени Лазо, Хабаровского края" (далее - работы, объект) в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом сроки, и сдать результат работ заказчику по актам.
Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, который являлся приложением к контракту, подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией, предусмотрено до 15 августа 2019 года.
В установленный срок работы, предусмотренные локально сметным расчетом N 02-01-04 по монтажу учета приборов тепловой энергии, подрядчиком не завершены.
С 1 ноября 2019 года здание АКЦ подключено к централизованному теплоснабжению.
В результате несвоевременного предоставления подрядчиком полного пакета проектной и исполнительной документации, и не проведением подрядчиком пусконаладочных работ, заказчик не имел возможность своевременно ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии.
Претензией от 29 ноября 2019 года исх. N 774 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 1 декабря 2019 года предоставить отсутствующую документацию с обязательными отметками проверки представителей авторского надзора и технического надзора, в противном случае уведомил об оставлении за собой права на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за возмещением ущерба, понесенного в результате переплаты по подаче теплоснабжения объекта "АКЦ".
Исполнительная документация предоставлена подрядчиком 22 декабря 2019 года, после чего приборы учета введены в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепла от 31 декабря 2019 года. В дальнейшем оплату за тепловую энергию заказчик производил на основании показаний приборов учета.
Полагая, что подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком расходы, связанные с оплатой тепловой энергии по нормативам по причине отсутствия возможности по вине подрядчика своевременно ввести в эксплуатацию приборы учета, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по договору подряда в части пусконаладочных работ и нарушения сроков представления исполнительной документации на выполненные работы, в отсутствие которой приборы учета тепловой энергии не могли быть введены в эксплуатацию, а расчет объема потребления тепловой энергии осуществлялся по нормативу.
Вместе с тем согласно локальным сметным расчетам к муниципальному контракту выполнение подрядчиком пусконаладочных работ контрактом не предусмотрено, в том числе не предусмотрено и локальным сметным расчетом N 02-01-04, на который ссылался истец в исковом заявлении.
Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом проектной организации - общества с ограниченной ответственностью "Архбюро" от 11 декабря 2019 года N 19.54, которым разрабатывалась проектно-сметная документация на объект строительства.
Актом о приеме выполненных работ по форме N КС-2 от 7 октября 2019 года N 12 на сумму 689 598 рублей подтверждается факт выполнения ответчиком работ по локальному сметному расчету N 02-01-04 "Отопление" к муниципальному контракту N 01 от 13 июня 2019 года, в том числе по позициям 59, 60, 61, 62.
Работы, указанные в данном акте, приняты истцом в полном объеме и без замечаний 19 ноября 2019 года.
7 ноября 2019 года Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края истцу выдано разрешение N RU 27508000-09 на ввод объекта в эксплуатацию.
Надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение подрядчиком каких-либо из предусмотренных контрактом работ, на момент ввода объекта в эксплуатацию истцом суду не представлено.
Относительно довода истца о том, что подрядчиком несвоевременно предоставлен полный пакет проектной и исполнительной документации, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований признать его обоснованным, поскольку истец не указал состав такой документации и не привел мотивы, позволяющие установить причинно-следственную связь между конкретным документом и фактом невозможности введения приборов учета в эксплуатацию. Кроме того, приняв результат работ без замечаний и возражений, в том числе и по составу исполнительной документации, истец в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на такие недостатки.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года (решение суда в виде резолютивной части от 16 июня 2020 года) по делу N А73-5367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
