Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3482/2020, А04-2293/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А04-2293/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест-М"
на решение от 08.06.2020
по делу N А04-2293/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурземпроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест-М"
об обязании передать товар и взыскании процентов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ОГРН 1062801082123 ИНН 2801118167, далее - ООО "Амурземпроект") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест-М" (ОГРН 1045404352190 ИНН 5433155243, далее - ООО "Сибстройинвест-М") передать товар - долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ в количестве 1 шт. в счет исполнения договора поставки от 22.12.2017 N 185 в течение трех дней с момента вынесения решения суда, а также взыскания процентов по договору в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленные на стоимость товара 440 000 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактической передачи товара.
Решением суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Сибстройинвест-М" просит решение суда от 08.06.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, судами первой и апелляционной инстанций по делу N А45-10194/2018 Арбитражного суда Новосибирской области дано исчерпывающее правовое заключение по правоотношениям сторон договора заключенного путем обмена сторонами вышеуказанными письменными документами. Ссылается на то, что в данном случае ООО "Амурземпроект" не стало получать товар у перевозчика и не обеспечило сохранность товара, не предлагало ООО "Сибстройинвест-М" вывезти товар, не реализовало товар и не возвратило товар - долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ поставщику. Обращает внимание на то, что ООО "Амурземпроект" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области подтверждало, что не намерено получать товар ввиду нарушения трехдневного срока поставки с даты оплаты и отсутствием надобности в оборудовании, следовательно, допущенное покупателем нарушение (статья 457 ГК РФ) является существенными, вследствие чего у поставщика отсутствует обязанность повторно производить за свой счет поставку товара.
ООО "Амурземпроект" в отзыве на жалобу просит решение суда от 08.06.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.
ООО "Амурземпроект" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "Сибстройинвест-М" (поставщик) ООО "Амурземпроект" (покупатель) 22.12.2017 заключен договор поставки N 185.
В силу пункта 1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, именуемую в дальнейшем оборудование.
Наименование, количество и цена оборудования, сроки, условия, порядок расчетов и поставки указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2)
Так, спецификацией от 22.12.2017 N 1 определен товар - Долото Ш 349,2 ТКЗ-ПГВ, срок отгрузки товара составляет 3 дня, с момента поступления оплаты Покупателем в 100 % размере.
Согласно пункту 6.3. договора в случае, когда поставщик не исполняет или не надлежащим образом исполняет обязанность по передаче товара, поставщиком подлежат уплате проценты в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по договору.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок письменного ответа на претензию - 10 дней с момента получения претензии. В случае невозможности досудебного разрешения спора, он разрешается в судебном порядке - в арбитражном суде по месту нахождения истца.
На основании счета от 16.02.2018 N 60 ООО "Амурземпроект" на расчетный счет ООО "Сибстройинвест-М" перечислены денежные средства в размере 440 000 руб. в качестве оплаты за указанный товар: Долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ в количестве 1 шт.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 N 188 на сумму 440 000 руб.
Далее, ООО "Амурземпроект" направило в адрес ООО "Сибстройинвест-М" письмо N 1576 от 07.03.2018.
Как следует из указанного письма, покупатель отказался от получения оплаченного товара в связи с тем, что ООО "Сибстройинвест-М" нарушило трехдневный срок поставки, указанный в электронной переписке сторон.
Также ООО "Амурземпроект" указало о том, что необходимость в получении данного товара отпала, в связи с чем, просило вернуть денежные средства в размере 440 000 руб.
ООО "Сибстройинвест-М" 30.03.2018 направило ООО "Амурземпроект" уведомление N 900, о том, что товар долото Ш349,2 ТКЗПГВ в количестве 1 шт., отгруженный в адрес ООО "Амурземпроект" по УПД N 26 от 28.02.2018 с 26.03.2018 находится на терминале "Деловых линий" в аэропорту г.Благовещенск, а также просило оплатить авиадоставку и забрать товар.
ООО "Амурземпроект" 03.04.2018 сообщило поставщику о необходимости возврата стоимости товара, поскольку товар поставлен значительно позже согласованного в договоре срока.
Из решения от 05.09.2018 по делу N А45-10194/2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018, следует, что суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен разовый договор купли-продажи, в котором условие о сроке поставки сторонами не согласовано.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием передать оплаченный им товар либо совершения действий, направленных на получение товара, отказа продавца от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения покупателем оплаченного товара в месте его доставки, указанном поставщиком - в г.Благовещенске, при этом, ответчиком сообщено истцу о готовности товара и передаче в транспортную компания, истец отказался от получения товара, обосновав отказ просрочкой в поставке и отказом от получения товара от 07.03.2018. Исследуя доводы апеллянта о заключенности договора от 22.12.2017 N 185 (л.д.36- 40 т.1), электронную переписку сторон, уведомление ответчика о возврате денежных средств от 07.03.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства правильность выводов суда не опровергают.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами апеллянта о заключении сторонами договора от 22.12.2017 N 185, при этом отклонив доводы апеллянта о наличии доказательств его расторжения, поскольку таковые истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, а ссылка истца на претензию от 07.03.2018 о возврате денежных средств за не поставленный товар таким доказательством не является.
Далее, ООО "Амурземпроект" 25.12.2018 направило ООО "Сибстройинвест-М" письмо, согласно которому с учетом вышеуказанного решения суда, на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило поставить товар - долото 111349,2 ТКЗ-ПГВ в течение семи дней с момента получения требования.
ООО "Амурземпроект" 18.01.2019 повторно направило в адрес ООО "Сибстройинвест-М" письмо с вышеуказанным требованием.
В целях урегулирования спора, письмом от 28.02.2019 ООО "Амурземпроект" просило ООО "Сибстройинвест-М" рассмотреть предложение о мировом соглашении, при котором сторона поставщика поставит покупателю товар - долото 111349,2 ТКЗ-ПГВ в течение пяти дней с момента получения письма, при этом, стоимость доставки оплачивает покупатель.
Покупателем 19.03.2019 в адрес поставщика направлено требование о возврате денежных средств в размере 440 000 руб. в течение трех банковских дней.
ООО "Сибстройинвест-М" в ответ на претензию письмом от 05.04.2019 указало, что решением суда по делу N А45-10194/2018 отказано в возврате денежных средств ООО "Амурземпроект" в размере 440 000 руб. Также просило возместить убытки в сумме 234 909 руб., связанные с незаконными действиями ООО "Амурземпроект" по не принятию товара, который возвращен поставщику ООО "Сибстройинвест-М".
Поскольку претензия от 19.03.2019 в добровольном порядке ООО "Сибстройинвест-М" не исполнена, ООО "Амурземпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.
Положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
В силу статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Из пункта 1 статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1-3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Как вышеуказано, факт перечисления ООО "Амурземпроект" денежных средств ООО "Сибстройинвест-М" в размере 440 000 руб. за товар по спорному договору подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.
Данный факт ни покупателем, ни поставщиком не оспаривается.
В силу статьи 307 ГК РФ кредитора вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Сибстройинвест-М" не представил доказательств поставки покупателю товара после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10194/2018 и получения требования ООО "Амурземпроект".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая непредставление поставщиком доказательств поставки товара по договору после получения требования, пришел к правомерному выводы об обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Амурземпроект" товар - долото III 349,2 ТКЗПГВ в количестве 1 штуки по договору от 22.12.2017 N 185.
Также ООО "Амурземпроект" заявлено требование о взыскании с ООО "Сибстройинвест-М" процентов, предусмотренных пунктом 6.3 договора.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 521 названного Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6.3 договора в случае, когда поставщик не исполняет или не надлежащим образом исполняет обязанность по передаче товара, поставщиком подлежат уплате проценты в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по договору.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление поставщиком доказательств исполнения требований по передаче товара, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Сибстройинвест-М" процентов, предусмотренных пунктом 6.3 договора.
Доводы жалобы о том, что передача товара - долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ второй раз от ООО "Сибстройинвест-М" истцу подлежала в рамках разового договора, заключенного путем обмена сторонами письменными документами: счет от 16.02.2018 N 60, который является офертой и оплата счета согласно платежному поручению от 20.02.2018 N 188, а не в рамках договора от 22.12.2017, предусматривающего взыскание неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в постановлении от 17.12.2018 по делу N А45-10194/2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о его заключенности. При этом как указано в мотивировочной части настоящего постановления, ООО "Сибстройинвест-М" не представило доказательств поставки покупателю товара ни после вступления решения суда по делу N А45-10194/2018 в законную силу, ни после получения требования ООО "Амурземпроект".
Доводы жалобы о том, что ООО "Амурземпроект" подтверждало, что не намерено получать товар ввиду нарушения трехдневного срока поставки с даты оплаты и отсутствием надобности в оборудовании, следовательно, допущенное покупателем нарушение (статья 457 ГК РФ) является существенными, вследствие чего у поставщика отсутствует обязанность повторно производить за свой счет поставку товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку затраты поставщика на поставку товара предметом настоящего спора не являются.
Доводы жалобы о том, что в данном случае ООО "Амурземпроект" не стало получать товар у перевозчика и не обеспечило сохранность товара, не предлагало ООО "Сибстройинвест-М" вывезти товар, не реализовало товар и не возвратило товар - долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ поставщику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку покупателем, согласно имеющейся в материалах дела переписке, принимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 08.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2020 по делу N А04-2293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
