Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 06АП-3482/2019, А73-14602/2014
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N А73-14602/2014
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу Ли Виктора Степановича
на решение от 30.12.2014
по делу N А73-14602/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Антанта-Дальний Восток" (далее - ООО "Антанта-Дальний Восток") и Ли Виктора Степановича в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" (далее - банк) взыскан основной долг в размере 730 000 руб., задолженность по начисленным и непогашенным процентам в размере 23 653 руб. 52 коп., задолженность по начисленным и непогашенным повышенным процентам в размере 15 600 руб., всего 769 253 руб. 52 коп., а также государственная пошлина в размере 18 385 руб.
29.05.2019 Ли Виктор Степанович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.12.2014 по делу N А73-14602/2014 Арбитражного суда Хабаровского края.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 30.12.2014. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы на решение от 30.12.2014 истек 30.01.2015, предельный шестимесячный срок истек 30.06.2015.
Апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Хабаровского края 29.05.2019 согласно штампу входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле.
Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока, заявитель в качестве причины пропуска процессуального срока указывает на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В апелляционной жалобе заявителем указан адрес места жительства г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 58, кв. 150.
Из материалов дела видно, что определения от 07.11.2014 о назначении предварительного судебного заседания, от 03.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 58, кв. 150, почтовые отправления возвращены в суд органом связи с отметкой "истек срок хранения". Решение от 30.12.2014 также направлялось ответчику по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд органом связи с отметкой "истек срок хранения".
Иным адресом места жительства Ли Виктора Степановича суд первой инстанции не располагал.
В силу пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном процессе.
Кроме того как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Ли Виктор Степанович является учредителем ООО "Антанта-Дальний Восток", о заключении обществом с банком кредитного договора от 29.08.2013 N 43-2013 уведомлен, что подтверждается заключением с банком от его имени договора поручительства от 29.08.2013 N 43-2013.
Пунктом 1.1 договора поручительства от 29.08.2013 N 43-2013 предусмотрено, что поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение ООО "Антанта-Дальний Восток (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 29.08.2013 N 43-2013, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Таким образом непринятие ответчиком мер к получению судебной корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, причина, по которой ответчик пропустил процессуальный срок, зависела от воли Ли Виктора Степановича.
Ответчиком пропущен пресекательный шестимесячный срок, который истек 30.06.2015 и не подлежит восстановлению.
Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет.
В соответствии со статьей 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 13 л.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
