Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3480/2020, А04-11550/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А04-11550/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от Дадаева Сергея Анатольевича: Барановой Е.О., по доверенности от 10.12.2018 N 13АА 0811686;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрация рабочего поселка пгт. Прогресс
на определение от 26.06.2020
по делу N А04-11550/2017
Арбитражного суда Амурской области,
по заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Питание-торговля" (ОГРН 1072813000370, ИНН 2806006298) Дадаева Сергея Анатольевича
к Малышенко Ирине Викторовне (ИНН 280600345236, ОГРНИП 317280100022481),
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 4273 от 30.01.2020),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Питание-торговля" (ОГРН 1072813000370, ИНН 2806006298),
лица, участвующие в споре: Федеральная налоговая служба; Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс; Лисовая Ирина Сергеевна; финансовый управляющий имуществом Малышенко И.В. - Ижендеев Валерий Юрьевич;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Питание-торговля" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 28.12.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.01.2018.
Определением от 26.03.2018 заявление муниципальное унитарное предприятие "Питание-торговля" признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия "Питание-торговля" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Симанов Александр Юрьевич. Сообщение о введении в отношении муниципального унитарного предприятия "Питание-торговля" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 50, объявление N 77032584501.
Решением от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 11.02.2019, конкурсным управляющим утвержден Симанов Максим Александрович.
Определением от 18.03.2019 Симанов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Питание-торговля".
Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве МУП "Питание-торговля" утвержден Дадаев Сергей Анатольевич.
Конкурсный управляющий должником Дадаев С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки МУП "Питание-Торговля" по продаже транспортного средства NISSAN VANETTE 2002 года выпуска, тип: грузовой бортовой, категория В, модель номер двигателя 868103, номер шасси (рамы) SK22TN 300183, номер кузова (прицепа) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 79 (58.1), объем двигателя 2184 куб. см на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2017, заключенного между МУП "Питание-Торговля" и Малышенко Ириной Викторовной, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства NISSAN VANETTE 2002 года выпуска, тип: грузовой бортовой, категория В, модель номер двигателя 868103, номер шасси (рамы) SK22TN 300183, номер кузова (прицепа) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 79 (58.1) объем двигателя, 2184 куб. см, в конкурсную массу МУП "Питание-Торговля".
К участию в споре привлечен финансовый управляющий ответчика - Ижендеев Валерий Юрьевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс.
Определением суда от 26.06.2020 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что у суда не имелось основания для признания спорной сделки недействительной.
В отзыве на жалобу ФНС России просит оставить без изменения обжалуемое определение. Ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2017 заключен в период подозрительности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в отсутствии встречного исполнения.
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу и дополнении к нему указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда от 26.06.2020 оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дадаева С.А. по доводам апелляционной жалобы возражала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ИП Малышенко И.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля NISSAN VANETTE 2002 года выпуска номер двигателя 868103.
В материалы дела конкурсным управляющим представлена полученная от органов ГИБДД копия спорного договора, в котором цена автомобиля составляет 10 000 руб.
При этом ответчиком представлена копия спорного договора, в котором цена автомобиля составляет 162 000 руб.
Также ответчиком представлена копия Отчета N 84/17 тр. от 10.11.2017, в котором стоимость автомобиля NISSAN VANETTE 2002 года выпуска номер двигателя 868103 по результатам осмотра определена оценщиком в 162 000 руб.
Доказательства оплаты должником стоимости транспортного средства в размере 162 000 руб. либо в ином размере, ответчиком не представлены.
Согласно пояснению Лисовой И.С. и Отдела, расчет за спорное транспортное средство происходил с ответчиком путем заключения Договора взаиморасчетов от 29.03.2018.
Согласно указанному договору взаимозачетов от 29.03.2018, стороны пришли о зачете взаимных требований по ниже указанным договорам: - по договорам займа, в которых заказчик является должником, а исполнитель кредитором: N 1/1 от 23.10.2017, N 1/2 от 26.10.2017, N 1/3 от 30.10.2017, N 1/4 от 31.10.2017, N 1/5 от 07.11.2017, N 1/6 от 13.11.2017, N 1/7 от 14.11.2017, N 1/8 от 17.11.2017, N 1/9 от 17.11.2017, N 1 от 22.11.2017, N 2 от 23.11.2017, N 3 от 27.11.2017, N 4 от 30.11.2017 года, N 5 от 06.12.2017, N 6 от 07.12.2017, N 7 от 08.12.2017, N 8 от 13.12.2017, N 9 от 30.12.2017, N 10 от 10.01.2018, N 11 от 11.01.2018, N 12 от 11.01.2018, N 13 от 21.01.2018, N 14 от 26.01.2018, N 15 от 14.02.2018, N 16 от 20.02.2018, N 17 от 26.02.2018, N 18 от 05.03.2018, N 19 от 29.03.2018.
Размер погашенных взаимных требований по договорам займа составляет 647 261,76 руб.; - по договорам, в которых в которых заказчик является кредитором, а исполнитель должником:
1) договор купли-продажи от 19.10.2017 на сумму 211 552,09 руб.
2) договор купли-продажи от 13.12.2017 на сумму 133000,00 руб.
3) договор купли-продажи от 13.12.2017 на сумму 162 000,00 руб.
4) договор купли-продажи от 13.12.2017 на сумму 138 000,00 руб.
Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам куплипродажи составляет 644 552,09 руб.
Таким образом, договор взаимозачетов от 29.03.2018 содержит условие о зачете обязательств ИП Малышенко И.В., вытекающих, в том числе, из Договора купли-продажи от 13.12.2017г. на сумму 162 000,00 руб. Судом установлено, что определением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) договор взаимозачетов от 29.03.2018 признан недействительной сделкой, Малышенко Ирине Викторовне восстановлено право требования к МУП "Питаниеторговля" в размере 421 574, 06 руб.
Арбитражным судом установлено, что по договору от 13.12.2017 купли-продажи NISSAN VANETTE 2002 года выпуска номер двигателя 868103, должником от ответчика не получено встречное предоставление.
В результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, что влечет ущемление прав кредиторов на удовлетворение их требований.
На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании договора от 13.12.2017 купли-продажи NISSAN VANETTE 2002 года выпуска номер двигателя 868103, недействительной сделкой правомерно удовлетворено судом.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 28.12.2017.
Определением от 26.03.2018 в отношении МУП "Питаниеторговля" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что о спорное сделке конкурсный управляющий Дадаев С.А. узнал не ранее 26.12.2019. Следовательно, срок для оспаривания сделок истекает 26.12.2020, заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 30.01.2020.
Следовательно, годичный срок для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим Дадаевым С.А. не пропущен.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку договор купли-продажи от 13.12.2017 признан судом недействительной сделкой, автомобиль NISSAN VANETTE 2002 года выпуска, тип: грузовой бортовой, категория В, модель номер двигателя 868103, номер шасси (рамы) SK22TN 300183, номер кузова (прицепа) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 79 (58.1), объем двигателя 2184 куб.см. подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию "Питание-торговля".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2020 по делу N А04-11550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
