Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3476/2020, А04-1363/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А04-1363/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Агро-Союз Дальний Восток": Кочубеева О.Н., представитель по доверенности от 08.11.2018 N 28 АА 0999262;
от МКУ КУМИ Белогорского района, АО "Росагролизинг": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток"
на решение от 09.06.2020
по делу N А04-1363/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску муниципального казенного учреждения - Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, Амурская область, г. Белогорск)
к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" (ОГРН 1042800256388, Амурская область, Ивановский район, с. Ерковцы)
о взыскании 224 638,21 руб., расторжении договора аренды,
третье лицо: акционерное общество "Росагролизинг",
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (Комитет) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" (ОАО "Агро-Союз Дальний Восток") с требованиями:
- взыскать с ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 219 052,38 руб.;
- взыскать с ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 5 585,83 руб.;
- расторгнуть договор аренды земельного участка N 08/12 от 30.01.2012;
- обязать ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" возвратить МКУ - Комитет по управлению имуществом Белогорского района земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 28:09:020301:0012, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью 2 150 000,00 кв.м.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг").
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: в связи с оплатой основного долга в полной сумме отказался от иска в части расторжения договора аренды земельного участка N 08/12 от 30.01.2012, возложении обязанности на ответчика возвратить истцу спорный земельный участок, взыскании долга по арендной плате; просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2019 по 19.03.2020 в сумме 29 714,50 руб.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 09.06.2020 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 29 714,50 руб.
Производство по делу в остальной части иска - прекращено.
В апелляционной жалобе ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" считает решение в части взыскания пени подлежащим изменению, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ, полагая взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В обоснование указано на акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера N 1 от 10.08.2018; акт о результатах маршрутного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате неблагоприятных/опасных погодных явлений и/или комплекса метеорологических явлений N 1 от 05.08.2019; режим чрезвычайной ситуации, введенный губернатором Амурской области в период с 25.07.2019 по 18.12.2019.
При этом, указано также, что ответчик не просил полностью освободить его от взыскании неустойки, несмотря на перечисленные обстоятельства, а учесть указанное и снизить неустойку до однократной ключевой ставки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на факт погашения задолженности по арендной плате только 19.03.2020, в связи с чем просрочка составила 156 дней; ставка неустойки 0,1% не носит чрезмерный характер и обычно применяется в аналогичных договорах, исходя из чего считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании, проводившемся в режиме видеоконференц-связи, при содействии арбитражного суда Амурской области, представитель ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" поддержал доводы жалобы, указав, что ответчик предпринимал меры для заключения мирового соглашения; значимость для района предприятия, обеспечивающего работой 272 человека; наличие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку.
Комитет по управлению имуществом Белогорского района и АО "Росагролизинг", извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд считает решение в обжалуемой части (неустойки) подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 30.01.2012 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" (арендатор) заключен договор N 08/12 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером: 28:09:020301:12, местоположение: Амурская область, Белогорский район, земельный участок расположен на фонде перераспределения территории бывшего СПК "Луговое", площадью - 2 150 000 кв.м, в соответствии с кадастровым паспортом и чертежом границ земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (участок) в состоянии, соответствующем условиям договора. Участок должен использоваться для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора участок сдается в аренду на период с 30.01.2012 по 29.01.2032 (20 лет).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2012.
Платежи и расчеты установлены разделом 3 договора.
За аренду участка арендатор вносит арендную плату, размер которой составляет 200 640 руб. в соответствии с протоколом от 26.01.2012 N 9 "Об итогах аукциона" (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.1.1 арендная плата пересматривается в одностороннем порядке посредством ее ежегодного увеличения на индекс инфляции на текущий финансовый год на основании справки (информации) органа статистики (территориального органа федеральной службы государственной статистики по Амурской области - Амурстат), а также в случаях, предусмотренных постановлением Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, изменением нормативно-правовых актов, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы.
Пунктом 3.2 договора установлен срок внесения арендной платы: арендная плата за первый год пользования участком вносится арендатором в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. В последующие сроки действия договора арендная плата вносится в равных долях: за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года, за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года.
За каждый календарный день просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает с арендатора пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы (пункт 5.1).
Порядок изменения, расторжения и прекращения договора установлен разделом 6.
За 2019 год арендная плата составила 219 052,38 руб.
Претензией от 25.11.2019 N 01-27-1802 Комитет потребовал уплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 219 052,38 руб., пени за период с 16.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 5 585,83 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии, а также предложив досрочно расторгнуть договор.
Претензия получена ответчиком 28.11.2019, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых судом уточнений).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу предписаний пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен материалами дела.
В полном объеме задолженность погашена ответчиком 19.03.2020.
В этой связи истец в ходе рассмотрения спора отказался от требований о взыскании долга, расторжении договора аренды и возврате земельного участка,
настаивая на взыскании пени, увеличив период ее взыскания по 19.03.2020.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 3.2 договора: арендная плата вносится в равных долях: за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года, за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года.
Учитывая факт нарушения принятых на себя обязательств по договору аренды N 08/12 от 30.01.2012, предъявление требования о взыскании пени является правомерным.
Размер пени определен пунктом 5.1 в виде 0,1% от неуплаченной суммы.
По расчету истца размер пени за период с 16.10.2019 по 19.03.2020 составил 29 714,50 руб.
Апелляционным судом размер пени проверен и признан верным.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, а определив соответствующий размер договорной неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности; ставка пени (0,1% за каждый день просрочки) не носит чрезмерный характер, период просрочки обязательства является значительным.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
Действительно, установленный договором размер пени (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.
Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.
Заявляя в ходе рассмотрения спора по существу ходатайство о снижении неустойки, ответчиком в его обоснование представлены следующие доказательства: акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера N 1 от 10.08.2018; акт о результатах маршрутного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате неблагоприятных/опасных погодных явлений и/или комплекса метеорологических явлений N 1 от 05.08.2019.
Согласно комиссионному ту обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур N 1 от 10.08.2018 в период с 14.06.2018 по 03.07.2018, с 08.07.2018 по 10.08.2018 в результате переувлажнения почвы погибли сельскохозяйственные культуры - соя, общая сумма материального ущерба составила 24 181,22 тыс.руб. Принято решение списать погибшие площади сельскохозяйственных культур - 3 872 га (л.д.68-70).
Как следует из комиссионного акта о результатах маршрутного обследования объектов растениеводства N 1 от 05.08.2019, прошедшие в июле 2019 года (в период с 03.07.2019 по 01.08.2019) осадки составили 258,3 мм, что является 227% месячной нормы. Данный факт привел к переувлажнению почвы, которая имела липкое и тягучее состояние, что в соответствии с Перечнем критериев опасных природных гидрометеорологических явлений квалифицируется как опасное агрометеорологическое явление - "переувлажнение". Посевы на площади 2 670 га погибли (л.д.71-73).
Кроме того, ответчик ссылался на введение режима чрезвычайной ситуации в связи с возникновением на территориях ряда районов Амурской области, в том числе Белогорского района, комплекса опасных метеорологических явлений (сильный дождь, очень сильный ливень, крупный град) - переувлажнение почвы, подъема уровня рек.
Введенный распоряжением губернатора Амурской области N 136-р 25.07.2019 региональный режим чрезвычайной ситуации на территории Амурской области носил длительный характер и был отменен распоряжением губернатора Амурской области N 238-р только 18.12.2019.
Перечисленные обстоятельства не могли не отразиться на нарушении срока внесения арендной платы, которая по условиям договора аренды N 08/12 вносится за год фактически одномоментно: за 1-ое полугодие - не позднее 15 октября текущего года, за 2-ое полугодие - не позднее 15 ноября текущего года.
В связи с гибелью значительной части урожая два года подряд арендатор, не имея достаточных денежных средств для внесения арендной платы, в ходе рассмотрения настоящего спора обращался к арендодателю с просьбой заключить мировое соглашение, в котором просил предоставить рассрочку платежа помесячно до конца текущего года. Данное ходатайство оставлено истцом без ответа и удовлетворения.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая указанные выше обстоятельства, повлиявшие на нарушение срока исполнения арендатором своих обязательств, приходит к выводу об исключительности случая, считая возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив неустойку до 5 119,63 руб.
Данная сумма составляет однократную учетную (ключевую) ставку Банка России, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
По указанным основаниям решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2020 по делу N А04-1363/2020 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток" в пользу муниципального казенного учреждения - Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района пени в сумме 5 119,63 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
