Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3473/2020, А04-1360/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А04-1360/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток"
на решение от 9 июня 2020 года
по делу N А04-1360/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района
к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток"
о взыскании 526 385,35 рублей, о расторжении договора аренды,
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Росагролизинг"
установил: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" о взыскании 526 385, 35 рублей, составляющих долг в размере 513 296,30 рублей по арендной плате по договору N 42/12 от 12 октября 2012 года за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, неустойку в размере 13 089,05 рублей за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года; также истец просил расторгнуть указанный договор аренды и обязать ответчика возвратить истцу земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:09:020301:0011 площадью - 2 913 266 квадратных метров, местоположение: Амурская область, Белогорский район.
Истец отказался от иска в части требования о расторжении договора и возвращении имущества, а также от имущественного требования о взыскании долга по арендной плате. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 69 690,65 рублей за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16 октября 2019 года по 6 мая 2020 года.
Решением суда от 9 июня 2020 года прекращено производство по делу по иску в части требования о расторжении договора и возвращении имущества, а также в части имущественного требования о взыскании долга по арендной плате. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 69 690,64 рублей за нарушение срока уплаты арендной платы за период с 16 октября 2019 года по 6 мая 2020 года; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 788 рублей.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки до 11 997,44 рублей.
В обоснование указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; причиной просрочки уплаты арендных платежей являются обстоятельства непреодолимой силы, в частности введение распоряжением Губернатора Амурской области от 26 июля 2019 года N 136-р на территории Амурской области чрезвычайной ситуации по причине опасных метеорологических и агрометеорологических явлений (сильный дождь, очень сильный ливень, крупный град, переувлажнение почвы, подъемом уровня рек).
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует судебный акт только в части, а истец и третье лицо не заявили возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в части искового требования о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.
12 октября 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 42/12 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на основании которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" общей площадью 2913266 ± 14935 квадратных метров с кадастровым номером: 28:09:020301:11, местоположение: Амурская область, Белогорский район, на землях бывшего СПК "Луговое", в соответствии с кадастровым паспортом и чертежом границ земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (далее участок) в состоянии соответствующем условиям договора.
Договором предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок для сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 2.1 договора участок сдается в аренду на период с 12 октября 2012 года по 12 октября 2032 года (20 лет).
Пунктом 3.2 договора установлен срок внесения арендной платы, так арендная плата за первый год пользования участком вносится арендатором в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора. В последующие сроки действия настоящего договора арендная плата вносится в равных долях за первое полугодие не позднее пятнадцатого октября текущего года; за второе полугодие не позднее пятнадцатого ноября текущего года.
Обязанность по внесению арендной платы в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года исполнена арендатором ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 513 296,30 рублей, что не оспаривается ответчиком.
Долг им погашен в полном объеме 6 мая 2020 года.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа от неуплаченной суммы.
В соответствии с расчетом неустойка начислена истцом в размере 69 690,64 рублей за период с 16 октября 2019 года по 6 мая 2020 года.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.
Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Довод ответчика о том, что причиной просрочки уплаты арендных платежей явились обстоятельства непреодолимой силы, в частности введение распоряжением Губернатора Амурской области от 26 июля 2019 года N 136-р на территории Амурской области чрезвычайной ситуации по причине опасных метеорологических и агрометеорологических явлений (сильный дождь, очень сильный ливень, крупный град, переувлажнение почвы, подъемом уровня рек), признается несостоятельным в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 9 июня 2020 года по делу N А04-1360/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
