Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3470/2020, А16-19/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А16-19/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" Бичуцкого Дмитрия Борисовича
на определение от 02.07.2020
по делу N А16-19/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению арбитражного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича
о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области 60 556 рублей в возмещение судебных расходов
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901001425, ИНН 7901540406) в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления уполномоченного органа о взыскании с Бичуцкого Д.Б. в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Еврейской автономной области убытков, причиненных незаконными действиями при проведении процедуры банкротства ООО "Бирэнерго" в размере 3 066 577 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" (далее - ООО "Бирэнерго", общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.01.2017 указанное заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве N А16-19/2017.
Также ООО "Бирэнерго" 13.01.2017 подало в Арбитражный суд Еврейской автономной области заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Указанное заявление зарегистрировано в системе арбитражного судопроизводства за входящим номером А16-49/2017 и принято к производству арбитражного суда определением от 18.01.2017.
Определением от 16.02.2017 арбитражный суд объединил дело N А16-19/2017 с делом N А16-49/2017 для совместного рассмотрения под номером А16-19/2017.
Определением от 21.02.2017 в удовлетворении требований ООО "БПОТ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление предприятия оставлено без рассмотрения.
Определением от 23.03.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.
Решением от 20.07.2017 ООО "Бирэнерго" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.01.2018). Конкурсным управляющим утвержден участник ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Бичуцкий Дмитрий Борисович.
16.04.2019 ФНС России в лице УФНС по ЕАО направило в арбитражный суд жалобу на действия арбитражного управляющего и взыскании с него убытков.
19.04.2019 принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича.
Определением от 13.06.2019 удовлетворено заявление налогового органа от 13.04.2019 N 02-16/2808 о выделении требования о взыскании с Бичуцкого Д.Б. 3 066 577 руб. 67 коп. убытков в отдельное производство. Суд определил в приложении N 21 рассматривать обособленный спор - требование о признании действий конкурсного управляющего ООО "Бирэнерго" Бичуцкого Д.Б. в части несоблюдения очередности по уплате текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) в размере 5 671,7 тыс. рублей незаконными. Требование о взыскании с Бичуцкого Д.Б. в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Еврейской автономной области убытков, причиненные незаконными действиями при проведении процедуры банкротства ООО "Бирэнерго" в размере 3 066 577 руб. 67 коп. рассматривать в приложении N 23 дело N А16-19/2017.
Определением арбитражного суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявления отказано (данное определение оставлено в силе Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 02.12.2019 и 06.02.2020).
Поскольку в период приостановления дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Бирэнерго" принимал участие в рассмотрении заявления в судах трех инстанций, арбитражный управляющий Бичуцкий Д.Б. обратился в суд за взысканием судебных расходов в сумме 60 556 руб.
Определением от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 556 руб.
Бичуцкий Д.Б, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что к расходам должника в деле о банкротстве в период приостановления производства по делу может быть применен принцип взыскания с проигравшей стороны судебных расходов по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пользу арбитражного управляющего, который принимал непосредственное участие в рассмотрении дела.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.07.2020.
От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывал, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бичуцкого Д.Н. не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
От арбитражного управляющего поступили письменные пояснения на отзыв уполномоченного органа, в котором он также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в судебном заседании без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Соответственно, обращение арбитражного управляющего с требованием о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа является правомерным и обоснованным.
Вместе с тем в размер судебных расходов арбитражный управляющий включает:
- 60 000 руб. за его участие в судебных процессах по первой инстанции 30 000 рублей, в кассационной и апелляционной инстанциях по 15000 рублей;
- 556 руб. за возмещение транспортных расходов.
В обоснование возмещения суммы 60 000 руб. арбитражный управляющий указывает на то, что данная сумма фактически является вознаграждением, которое может быть взыскано по правилам статей 110-112 АПК РФ, учитывая, что в период, когда рассматривался спор о взыскании с него суммы убытков, производство по делу о банкротстве ООО "Бирэнерго" было приостановлено, при этом ссылается на положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как правильно указано судом первой инстанции, условий для применения нормы, регламентирующей порядок выплаты вознаграждение, в рассматриваемом обособленном споре не установлено.
Между тем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Однако, как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между арбитражным управляющим и адвокатом каких-либо соглашений об оказании юридической помощи не заключалось, как и иных договоров, по условиям которых арбитражный управляющий поручал, а представитель принимал к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по обособленному спору. В данном обособленном споре арбитражный управляющий Бичуцкий Дмитрий Борисович давал пояснения по фактическим обстоятельствам обособленного спора. Оценивая возможность и необходимость его личного участия - участвовал в процессах в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Кроме того, деятельность арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником и регулируется нормами законодательства о банкротстве.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая презумпцию компетентности конкурсного управляющего как профессионального арбитражного управляющего, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 60 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В качестве доказательств, произведенных расходов, заявителем представлены: электронный билет на поезд, чек, подтверждающий оплату проезда.
Участие арбитражного управляющего в судебном заседании 03.02.2020 подтверждается судебным актом суда кассационной инстанции. Факт несения транспортных расходов подтвержден представленными в материалы дела билетом, чеком на оплату.
Поскольку расходы понесены, у проигравшей стороны возникла обязанность по их оплате.
Вывод суда первой инстанции в этой части также является верным и обоснованным.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи подлежат отклонению.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 02.07.2020 по делу N А16-19/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
