Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3469/2020, А04-11550/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А04-11550/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от конкурсного управляющего Дадаева С.А.: Баранова Е.О., по доверенности от 10.12.2018 N 13АА 0811686;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации пгт. Прогресс Амурской области
на определение от 26.06.2020
по делу N А04-11550/2017
Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Питание-торговля" (ОГРН 1072813000370, ИНН 2806006298) Дадаева Сергея Анатольевича
к Малышенко Ирине Викторовне (ИНН 280600345236, ОГРНИП 317280100022481),
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 3720 от 27.01.2020),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Питание-торговля" (ОГРН 1072813000370, ИНН 2806006298),
лица, участвующие в споре: Федеральная налоговая служба, Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс, Лисовая Ирина Сергеевна, финансовый управляющий Малышенко И.В.- Ижендеев Валерий Юрьевич;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Питание-торговля" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о собственном банкротстве. Определением от 28.12.2017 указанное заявление принято судом к производству.
Определением от 26.03.2018 заявление МУП "Питание-торговля" признано обоснованным, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Симанов А.Ю.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 50, объявление N 77032584501.
Решением от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, Симанов М.А. утвержден конкурсным управляющим.
Определением от 18.03.2019 Симанов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Питание-торговля".
Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Дадаев С.А.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дадаев С.А. 27.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа N 1/1 от 23.10.2017, N 1/2 от 26.10.2017, N 1/3 от 30.10.2017, N 1/4 от 31.10.2017, N 1/5 от 07.11.2017, N 1/6 от 13.11.2017, N 1/7 от 14.11.2017, N 1/8 от 17.11.2017, N 1/9 от 17.11.2017, N 1 от 22.11.2017, N 2 от 23.11.2017, N 3 от 27.11.2017, N 4 от 30.11.2017, N 5 от 06.12.2017, N 6 от 07.12.2017, N 7 от 08.12.2017, N 8 от 13.12.2017, N 9 от 30.12.2017, N 10 от 10.01.2018, N 11 от 11.01.2018, N 12 от 11.01.2018, N 13 от 21.01.2018, N 14 от 26.01.2018, N 15 от 14.02.2018, N 16 от 20.02.2018, N 17 от 26.02.2018, N 18 от 05.03.2018, N 19 от 29.03.2018, заключенных между МУП "Питание-Торговля" (заемщик) и ИП Малышенко И.В. (займодавец), и применении последствий недействительности сделок;
- о признании мнимым соглашения о новации от 30.11.2017, заключенного между МУП "Питание-Торговля" (должник) и ИП Малышенко И.В. (кредитор), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA HIACE 1989 года выпуска N двигателя 2Y-0485120 в конкурсную массу должника;
- о признании недействительным соглашения о новации от 30.11.2017, заключенного между МУП "Питание-Торговля" и ИП Малышенко И.В. и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ИП Малышенко И.В. на автомобиль TOYOTA HIACE 1989 года выпуска N двигателя 2Y-0485120, и возврата автомобиля в конкурсную массу должника;
- о признании недействительным договора взаимозачетов от 29.03.2018, заключенного между МУП "Питание-торговля" (заказчик) и ИП Малышенко И.В. (исполнитель), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ИП Малышенко И.В. перед МУП "Питание-Торговля" в размере 644 552,09 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 26.06.2020 заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой соглашение о новации от 30.11.2017, заключенное между МУП "Питание-торговля" и Малышенко И.В., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Малышенко И.В. на автомобиль TOYOTA HIACE 1989 года выпуска, номер двигателя 2Y0485120 и возврата автомобиля в конкурсную массу МУП "Питание-торговля". Признан недействительной сделкой договор взаимозачетов от 29.03.2018, заключенный между МУП "Питание-торговля" и Малышенко И.В., восстановлено право требования к МУП "Питание-торговля" в размере 421 574, 06 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом отклонено заявление ответчика о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям на основании статей 196, 181, 192, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 32 Постановления N 63.
В отсутствие доказательств фактического предоставления денежных средств суд признал незаключенными договоры займа N 1/1 от 23.10.2017, N 1/2 от 26.10.2017, N 1/3 от 30.10.2017, N 1/4 от 31.10.2017, N 1/5 от 07.11.2017, N 1/6 от 13.11.2017, N 1/7 от 14.11.2017, N 1/8 от 17.11.2017, N 1/9 от 17.11.2017, N 1 от 22.11.2017, N 3 от 27.11.2017, N 4 от 30.11.2017, N 5 от 06.12.2017, N 6 от 07.12.2017, N 7 от 08.12.2017, N 8 от 13.12.2017, N 9 от 30.12.2017, N 10 от 10.01.2018, N 11 от 11.01.2018, N 12 от 11.01.2018, N 13 от 21.01.2018, N 14 от 26.01.2018, N 15 от 14.02.2018, N 16 от 20.02.2018, N 17 от 26.02.2018, N 18 от 05.03.2018, N 19 от 29.03.2018, за исключением договора займа N 2 от 23.11.2017 на сумму 210 021,97 руб.
В апелляционной жалобе администрация пгт. Прогресс Амурской области просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания спорных сделок по займу незаключенными, а соглашения о новации и договора взаимозачетов недействительными. Считает, что конкурсный управляющий, располагающий документацией, должен был представить суду доказательства внесения заемных денежных средств в кассу предприятия. Суд не истребовал соответствующие документы у конкурсного управляющего (кассовую книгу), в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о незаключенности сделок. Тогда как, в связи с прекращением деятельности с сентября 2017 г. предприятие могло нести расходы по выплате задолженности по заработной плате и кредиторской задолженности только за счет заемных средств, соответствующие доказательства в суд представлены. Все договоры займа были согласованы предприятием с учредителем - отделом по управлению имуществом рп (пгт) Прогресс Амурской области. Соглашение о новации от 30.11.2017 было заключено между должником и ИП Малышенко И.В. до введения процедуры в целях погашения задолженности по договору займа N 4 от 30.11.2017, следовательно, нормы п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не подлежали применению, согласие временного управляющего на заключение данной сделки не требовалось. Договор взаимозачетов от 29.03.2018 был заключен после введения процедуры наблюдения, однако он не был направлен на вывод имущества должником из конкурсной массы, в связи с чем, согласие временного управляющего и учредителя также не требовалось.
В отзыве на жалобу ФНС России просит оставить без изменения обжалуемое определение суда, ссылаясь на то, что спорные договоры заключены в период подозрительности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в отсутствии встречного исполнения.
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу и дополнении к нему указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда от 26.06.2020 оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дадаева С.А. по доводам апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В подтверждение заключения договоров займа между должником (заемщик) и ИП Малышенко И.В. (займодавец) в материалы дела представлены договоры займа: N 1/1 от 23.10.2017 на сумму 100 617,10 руб., N 1/2 от 26.10.2017 на сумму 1 251,00 руб., 1/3 от 30.10.2017 на сумму 141 032,29 руб. и N 1/4 от 31.10.2017, N 1/5 от 07.11.2017 на сумму 532,70 руб., N 1/6 от 13.11.2017 на сумму 5 000 руб., N 1/7 от 14.11.2017 на сумму 12 100 руб., N 1/8 от 17.11.2017 на сумму 1 200 руб., N 1/9 от 17.11.2017 на сумму 51 182,90 руб., N 1 от 22.11.2017 на сумму 50 240, 26 руб.; N 2 от 23.11.2017 на сумму 210 021,97 руб., N 3 от 27.11.2017 на сумму 3 000 руб., N 4 от 30.11.2017 на сумму 78 750,64 руб., N 5 от 06.12.2017 на сумму 805 руб., N 6 от 07.12.2017 на сумму 6 000 руб., N 7 от 08.12.2017 на сумму 300 руб., N 8 от 13.12.2017 на сумму 5 627,10 руб., N 9 от 30.12.2017 на сумму 1 000 руб., N 10 от 10.01.2018 на сумму 14 220,10 руб., N 11 от 11.01.2018 на сумму 8 104,21 руб., N 12 от 11.01.2018 на сумму 7 774, 73 руб., N 13 от 21.01.2018 на сумму 10 000 руб., N 14 от 26.01.2018 на сумму 1 000 руб., N 16 от 20.02.2018 на сумму 1 000 руб., N 17 от 26.02.2018 на сумму 1 000 руб., N 18 от 05.03.2018 на сумму 10 000 руб., N 19 от 29.03.2018 на сумму 1 000 руб.
По условиям договоров ИП Малышенко И.В. передает в кассу заемщика денежные средства на текущие нужды (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг и т.д.), договоры согласованы с учредителем, вознаграждение за пользование займом не предусмотрено.
Вышеуказанные договоры займа, за исключением договора займа N 19 от 29.03.2018, заключены до введения 26.03.2018 в отношении должника процедуры наблюдения.
Денежные средства перечислены заемщику только по договору займа N 2 от 23.11.2017 в размере 210 021,97 руб., что подтверждено выпиской банка по счету должника (порядковый номер операции 4516).
Доказательств предоставления ответчиком должнику займов по остальным договорам ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре - отделом по управлению имуществом рп (пгт) Прогресс Амурской области (учредитель) и Лисовой И.С. (бывший руководитель должника) не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГР КФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 812 ГК РФ размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключенным (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК рФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальной передачи предпринимателем денежных средств и признал договоры займа не заключенными.
В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными, исходя из того, что в отношении незаключенных договоров защита нарушенных прав не может осуществляться посредством применения последствий недействительности сделки.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда, апелляционный суд не установил.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и неверном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Доказательств, подтверждающих, что бывшим руководителем должника временному управляющему были переданы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника до введения наблюдения, и последний уклоняется от их передачи, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы в указанной части, в том числе в части несения текущих расходов исключительно за счет заемных средств, признал их неподтвержденными.
Договор займа N 2 от 23.11.2017 на сумму 210 021,97 руб. суд первой инстанции не признал недействительным в отсутствии доказательств того, что займы между должником и ответчиком вытекают их корпоративных отношений либо стороны сделки являются заинтересованными лицам согласно статье 19 закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказано, что заключая спорный договор займа, его стороны преследовали иную цель, либо такой сделкой причинен какой - либо вред кредиторам.
В части договора займа N 2 от 23.11.2017 судебный акт стороны в апелляционной инстанции не оспаривают.
Обжалуемым определением суда от 26.06.2020 недействительной сделкой признаны соглашение о новации от 30.11.2017 и договор взаимозачетов от 29.03.2018, заключенные должником с Малышенко И.В.
Судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Малышенко И.В. на автомобиль TOYOTA HIACE 1989 года выпуска, номер двигателя 2Y0485120 и возврата автомобиля в конкурсную массу МУП "Питание-торговля", восстановления права требования к МУП "Питание-торговля" в размере 421 574, 06 руб.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
По условиям соглашения о новации от 30.11.2017 стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа N 4 от 30.11.2017, указанного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 1.3 соглашения. С момента подписания оглашения первоначальное обязательство должника перед кредитором по договору займа N 4 от 30.11.2017 на сумму 78 750,64 руб. с возвратом в срок до 31.12.2017 прекращается полностью. Возникает новое обязательство должника перед кредитором: должник обязуется передать в собственность кредитора автомобиль TOYOTA HIACE 1989 года выпуска, номер двигателя 2Y0485120 остаточной стоимостью 80 000 руб., срок исполнения - 31.12.2017. Данное соглашение о новации не согласовано с учредителем.
Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).
Установив, что первоначальное обязательство по договору займа N 4 от 30.11.2017 на сумму 78 750,64 руб. не исполнено, а автомобиль TOYOTA HIACE 1989 года выпуска, номер двигателя 2Y0485120 фактически находится у должника, суд признал сделку недействительной.
Суд принял во внимание постановление ОУР МО МВД "Райчихинское" об отказе в возбуждении уголовного дела N 1935 от 24.05.2020. По результатам проверки заявления Дадаева С.А. на территории хлеб-завода по адресу п. Прогресс, ул. Промышленная д. 10, установлены и осмотрены два автомобиля - ISUZU ELF и TOYOTA HIACE, которые, по словам сотрудников хлеб-завода, несколько лет стоят на данной территории. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУП "Питание-торговля" находится по адресу Амурская область, пгт Прогресс, ул. Промышленная д. 10.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной временному управляющему письмом УГИБДД УМВД России по Амурской области от 16.07.2018 N 9/4-2918, автомобиль TOYOTA HIACE 1989 года выпуска, номер двигателя 0485120, с 05.06.2009 зарегистрирован за МУП "Питание-торговля".
Таким образом, несмотря на наличие соглашения о новации от 30.11.2017, до 16.07.2018 ИП Малышенко И.В. не принимала мер по регистрации за собой в органах ГИБДД указанного транспортного средства. Должник также не стремился снять с регистрационного учета за собой указанный автомобиль. Правоохранительными органами установлено, что указанный автомобиль несколько лет находился по адресу места нахождения МУП "Питание-торговля".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключив соглашение о новации от 30.11.2017, его стороны не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия, что указывает на мнимость данного соглашения, и признал требование конкурсного управляющего в части признания недействительным соглашения о новации, подлежащим удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий недействительности являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы учредителя в апелляционной жалобе о том, что соглашение о новации от 30.11.2017 было заключено должником до введения процедуры наблюдения, а потому нормы п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не подлежали применению, и согласие временного управляющего на заключение данной сделки не требовалось, подлежат отклонению, ввиду признания сделки мнимой (статья 170 АПК РФ).
В отношении договора о взаимозачетах от 29.03.2018, установлено следующее.
По договорам займа, в которых заказчик является должником, а исполнитель кредитором: N 1/1 от 23.10.2017, N 1/2 от 26.10.2017, N 1/3 от 30.10.2017, N 1/4 от 31.10.2017, N 1/5 от 07.11.2017, N 1/6 от 13.11.2017, N 1/7 от 14.11.2017, N 1/8 от 17.11.2017, N 1/9 от 17.11.2017, N 1 от 22.11.2017, N 2 от 23.11.2017, N 3 от 27.11.2017, N 4 от 30.11.2017, N 5 от 06.12.2017, N 6 от 07.12.2017, N 7 от 08.12.2017, N 8 от 13.12.2017, N 9 от 30.12.2017, N 10 от 10.01.2018, N 11 от 11.01.2018, N 12 от 11.01.2018, N 13 от 21.01.2018, N 14 от 26.01.2018, N 15 от 14.02.2018, N 16 от 20.02.2018, N 17 от 26.02.2018, N 18 от 05.03.2018, N 19 от 29.03.2018, размер погашенных взаимных требований по договорам займа составляет 647 261,76 руб.
По договорам, в которых в которых заказчик является кредитором, а исполнитель должником: договор купли-продажи от 19.10.2017 на сумму 211 552,09 руб., договор купли-продажи от 13.12.2017 на сумму 133000,00 руб., договор купли-продажи от 13.12.2017 на сумму 162000,00 руб., договор купли-продажи от 13.12.2017 на сумму 138000,00 руб., размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам купли-продажи составил 644 552,09 руб.
Договор взаимозачетов не согласован ни с учредителем, ни с временным управляющим.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Согласно материалам дела, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.10.2017 составил 9 398 524,38 руб. Следовательно, пять процентов балансовой стоимости активов должника составляют 469 926,2 руб., при этом по договору взаимозачетов от 29.03.2018 должником фактически отчуждено активов на сумму 644 552,09 руб.
Таким образом, в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве договор взаимозачетов от 29.03.2018 заключен должником без согласия временного управляющего.
С выводами суда следует согласиться.
Доводы учредителя в апелляционной жалобе о том, что договор взаимозачетов от 29.03.2018, заключенный после введения процедуры наблюдения, не направлен на вывод имущества должником из конкурсной массы, в связи с чем, не требовал согласие временного управляющего, противоречат вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Из всех заключенных договоров займа, материалами дела подтверждена передача должнику денежных средств только на сумму 210 021,97 руб. по договору займа N 2 от 23.11.2017.
Обязательство должника по указанному договору займа зачтено по договору взаимозачетов от 29.03.2018.
В материалы дела бывшим руководителем должника Лисовой И.С. представлена копия договора купли-продажи от 19.10.2017, согласно которому должник (продавец) передал ИП Малышенко И.В. (покупатель) товар на сумму 211 552,09 руб. Оплата внесена в кассу должника, что следует из копии квитанции к ПКО от 19.10.2017. Обязательство по передаче товара должника по указанному договору купли-продажи также зачтено по договору взаимозачетов от 29.03.2018.
Таким образом, по договору взаимозачетов от 29.03.2018 ИП Малышенко И.В. предоставила должнику 421 574,06 руб. получив взамен исполнение от должника на сумму 644 552,09 руб., что в свою очередь привело к уменьшению активов должника и причинению вреда кредиторов.
Учитывая, что ИП Малышенко И.В. на основании конкурсных процедур арендовала помещения должника, суд пришел к обоснованному выводу, что она не могла не знать о сложном финансовом состоянии должника.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что договор взаимозачетов от 29.03.2018 заключен сторонами с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, указанной сделкой причинен вред кредиторам.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель отдела и Лисовая И.С. указывали, что заключение договора взаимозачетов от 29.03.2018 было направлено на уменьшение кредиторской задолженности должника перед ИП Малышенко И.В.
Согласно пункту 1 статьи 63 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Кроме того, договор взаимозачетов от 29.03.2018 также является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку соглашение о новации признано судом недействительной сделкой, автомобиль TOYOTA HIACE 1989 года выпуска, номер двигателя 2Y0485120 подлежит возврату в конкурсную массу должника. И, поскольку в результате спорных сделок должник получил от ИП Малышенко И.В. денежные средства в размере 421 574,06 руб., подлежит восстановлению право требования ИП Малышенко И.В. к МУП "Питание-торговля" в указанном размере.
Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2020 по делу N А04-11550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
