Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-3466/2020, А04-2596/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А04-2596/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
индивидуального предпринимателя Ковинского Олега Владимировича
на решение от 08.06.2020
по делу N А04-2596/2020
Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ковинский Олег Владимирович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2020 по делу N А04-2596/2020.
Определением суда от 27.07.2020 указанная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены: документальные доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Заявителю жалобы предложено устранить допущенные недостатки в срок до 18.08.2020.
Определениями суда от 20.08.2020, 15.09.2020, 05.10.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 14.09.2020, 02.10.2020, и 27.10.2020, соответственно.
Определения суда от 27.07.2020, 20.08.2020, 05.10.2020 были направлены заявителю жалобы по адресу 676300, Россия, город Шимановск, Амурская область, микрорайон 2, д. 50, кв. 31.
Кроме того определения суда размещались публично в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.
Согласно информации с официального сайта Почта России: письма с копиями определений суда от 27.07.2020, 20.08.2020, 05.10.2020 были возвращены отправителю 18.08.2020, 10.09.2020, 27.10.2020, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель жалобы считается надлежащим образом уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, апелляционная жалоба подлежит возврату ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 19 л. в 1 экз.
Судья
Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
