Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3463/2020, А04-5460/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А04-5460/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Пешкуна Сергея Сергеевича: Яковлев А.А., представитель, доверенность от 17.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Сергеевича
на определение от 30.06.2020
по делу N А04-5460/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2801120712) Лебедева Юрия Андреевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2801203077)
о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2801120712)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017 принято к производству заявление Тан Юнцзинь о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190 ИНН 2801120712) (далее - Общество Рассвет-1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 17.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1142801010747 ИНН 2801203077) (далее - Общество Рассвет-2) о вступлении в дело о банкротстве ООО "Рассвет-1"
Определениями суда 03.08.2020 заявления Тан Юнцзинь оставлено без рассмотрения и назначено к рассмотрению заявление Общества Рассвет-2.
Определением суда от 19.10.2020 заявление Общества Рассвет-2 признано обоснованным, в отношении Общества Рассвет-1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.
Решением суда от 11.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.
Определением от 25.11.2019 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества Рассвет-1 утвержден Лебедев Юрий Андреевич.
В рамках дела о банкротстве 30.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лебедева Ю.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 15 161 638,46 руб., совершенные Обществом Рассвет-1 в пользу Общества Рассвет-2 по договору от 16.12.2014 N 05/2014 и применении последствий недействительности в виде взыскания с Общества Рассвет-2 в пользу Общества Рассвет-1 указанной суммы.
Требования обоснованы ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 06.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПОДО".
Определением суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом в мотивировочной части содержится вывод о недействительности оспариваемой сделки.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пешкун С.С. просит изменить мотивировочную часть определения суда от 30.06.2020, исключив из него вывод о недействительности судебного акта.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к спорной сделке положений пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пешкуна С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Пешкуна С.С. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как указано выше, процедура наблюдения в отношении Общества Рассвет-1 введена по заявлению Общества Рассвет-2.
В качестве оснований для признания Общества Рассвет-1 банкротом Общество Рассвет-2 ссылалось на неисполнение им обязательств по договору поставки от 16.12.2014 N 05/2014. При этом задолженность в размере 15 161 638, 46 руб., в том числе: 13 660 000 руб. - основной долг; 1 501 638,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2017 по делу N А04-2162/2017.
В ходе проведенного анализа сделок должника, конкурсным управляющим Лебедевым Ю.А. установлено, что задолженность Общества Рассвет-2 перед Обществом Рассвет-1 погашена в полном объеме платежными поручениями от 03.08.2017 N 474 на сумму 1 000 000 руб.; от 08.08.2017 N 494 на сумму 1 060 000 руб.; от 08.08.2017 N 495 на сумму 101 638, 46 руб.; от 11.08.2017 N 499 на сумму 5 400 000 руб.; от 16.08.2017 N 504 на сумму 1 400 000 руб.; от 16.08.2017 N 503 на сумму 6 200 000 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные перечисления повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые конкурсным кредитором платежи, совершенные в рамках одного договора, признаются сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 29.06.2017, а оспариваемые платежи осуществлены после указанной даты, а именно, 03.08.2017, 08.08.2017 и 16.08.2017, является верным вывод суда о том, что сделка может быть оспорена в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, на момент совершения спорных платежей у Общества Рассвет-1 имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед КФХ Беляева Сергея Михайловича, возникшая из договора поставки от 25.12.2012 N 13/2012 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 23.07.2018), ООО "АгроТехИнвест" - долг по договору купли-продажи от 29.04.2014 N 15/2015, договору поставки от 27.05.2014 N 01/2014, договору купли-продажи от 10.06.2014 N 30/2014 (определения о включении в реестр требований кредиторов от 26.01.2018), Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Ханьнун" - долг по контракту от 13.10.2014 N LHH-1178-2014A001 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 07.03.2018). Также имелась задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди (определение о включении в реестр требований кредиторов от 21.01.2019).
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
Судом первой инстанции установлено, что Общество Рассвет-1 создано 11.04.2007, генеральным директором должника и его учредителем (доля 51 %) являлся Беляев С.М., вторым учредителем - Тан Юнцзинь (доля 49 %). Общество Рассвет-2 создано 01.12.2014, генеральным директором в период с 10.12.2014 по 19.04.2016 являлся Тан Юнцзинь, заместителем генерального директора - в период с 09.12.2014 по 26.01.2016 - Беляев С.М., участники общества: в период с 10.12.2014 по 04.12.2017 - Беляев С.М. (доля 48 %), Тан Юнцзинь (52 %).
В этой связи, судом первой инстанции сделан вывод о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.
Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами, в условиях неплатежеспособности должника, а Общество Рассвет-2 в силу аффилированности не мог не знать о соответствующем финансовом положении Общества Рассвет-1, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.
Отклоняя возражения ответчика, обоснованные ссылкой на положения пункта 29.4 постановления Пленума N 63 и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 25.06.2013 N 3525/13, о том, что заявление об оспаривании сделок должника по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению в случае, если рыночная стоимость должника превышает размер всех требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.
Действительно, согласно отчету конкурсного управляющего от 24.01.2020 по состоянию на декабрь 2019 года ООО "Элкон" выполнена оценка предприятия (имущественного комплекса), в соответствии с которой рыночная стоимость предприятия составляет 141 542 024 руб.
После проведения оценки определением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019 по делу N А04-5460/2017 с главы КФХ Беляева С.М. в пользу должника взыскано 17 351 158 руб.
Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 101 418 774,61 руб., размер требований кредиторов по текущим платежам - 29 978 436,05 руб., за реестр включены требования в размере 10 192 354,85 руб.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, установление рыночной стоимости предприятия (имущественного комплекса) не свидетельствует о том, что имущество будет реализовано по указанной стоимости, а равно все требования кредиторов будут погашены.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции разъяснения, изложенные в пункте 29.4 постановления Пленума N 63 и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.06.2013 N 3525/13, касаются вопроса превышения размера требований по оспариваемой сделке размера требований кредиторов. В рассматриваемом случае размер платежей по оспариваемым сделкам (15 млн. руб.) значительно меньше требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (свыше 100 млн. руб.), что свидетельствует об ошибочности применения заявителем разъяснений Президиума и Пленума ВАС РФ в указанной части.
В этой связи, не может быть принят во внимание довод жалобы Пешкуна С.С. со ссылкой на пункт 29.4 постановления Пленума N 63 об отсутствии оснований для оспаривания указанных выше платежей в пользу Общества Рассвет-2
Вместе с тем, отказывая конкурсному управляющему Обществом Рассвет-1 Лебедеву Ю.А в признании сделки недействительной, суд первой инстанции, обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума N 63, о применении которого заявлено Обществом Рассвет-2.
При этом, судом верно отклонены доводы кредитора - ООО "АгроТехИнвест" о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности мотивированные несоответствием сделки статьям 10, 168 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим сделки оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а доводы о пороках сделки (сделка с предпочтением) не выходят за рамки указанных специальных оснований.
Доводов в отношении этого вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для изменения мотивировочной части судебного акта или отмены определения суда от 30.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2020 по делу N А04-5460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
