Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-346/2020, А04-6733/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А04-6733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от администрации города Благовещенска: представитель не явился;
от Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;
от третьих лиц: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Амурской области
на решение от 03.12.2019
по делу N А04-6733/2019
Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению Администрации города Благовещенска ОГРН 1022800520588 ИНН 2801032015
к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928 ИНН 2801123618)
о взыскании 4595000 руб.,
третьи лица: Министерство социальной зашиты населения Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Амурской области, Зубко Екатерина Сергеевна, Бойко Светлана Сергеевна, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "АмурОценка", муниципальное казенное учреждение "Благовещенский городской архивный и жилищный центр"; общество с ограниченной ответственностью "АРС Холдинг",
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Благовещенска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к министерству финансов Амурской области (далее - ответчик, Минфин АО) о взыскании с Амурской области за счет средств казны Амурской области убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска, в связи с предоставлением по договорам социального найма жилья инвалидам в размере 4595000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство социальной зашиты населения Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Амурской области, Зубко Екатерина Сергеевна, Бойко Светлана Сергеевна, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "АмурОценка", муниципальное казенное учреждение "Благовещенский городской архивный и жилищный центр".
Решением суда от 03.12.2019 требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В частности заявитель жалобы утверждает о том, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на соответствующий учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилыми помещениями, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который, в свою очередь не предусматривает специального регулирования порядка обеспечения инвалидов жилыми помещениями, соответственно они приобретают и реализуют право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях в порядке очередности или во внеочередном порядке; полномочия же по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке, нуждающимся в жилых помещениях, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления.
В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, истец, доводы жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 07.09.2016 по гражданскому делу N 2-9715/16 суд обязал администрацию города Благовещенска возложена предоставить Зубко Екатерине Сергеевне вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в границах муниципального образования города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 18 кв.м., и дополнительной жилой площадью в размере до 15 кв.м. в виде отдельной комнаты.
Судом было установлено, что Зубко Е.С. принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как инвалид на основании постановления администрации города Благовещенска от 08.06.2016 N 1749.
Решением Благовещенского городского суда от 20.10.2016 по гражданскому делу N 2- 10623/16 суд обязал администрацию города Благовещенска предоставить Бойко Дмитрию Александровичу, 26.08.2005 года рождения, во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам и правилам, находящееся в границах муниципального образования город Благовещенск, общей площадью не менее 18 кв.м., и с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты размером не более 15 кв.м.
Судом установлено, что Бойко Д.А. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как инвалид на основании постановления администрации города Благовещенска от 02.11.2015 N 4040.
Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.
Во исполнение указанных судебных актов Постановлением администрации города Благовещенска от 11.12.2018 N 4016 Зубко Е.С. предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, с. Белогорье ул.Заводская, 2 кв.15, на основании которого 12.12.2019 с ней заключен договор социального найма N 329.
Согласно отчету ООО "АмурОценка" N 064-19/2-2 от 20.03.2019 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предоставленной Зубко Е.С. квартиры составляет 2 169 000 руб.
Постановлением администрации города Благовещенска от 15.01.2019 N 57 Бойко Д.А. предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 136/1 кв.1, на основании которого 15.01.2019 с ним заключен договор социального найма N 07.
Согласно отчету ООО "АмурОценка" N 064-19 от 20.02.2019 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предоставленной Бойко Д.А. квартиры составляет 2 421 000 руб.
Определение ООО "АмурОценка" рыночной стоимости имущества осуществлялось на основании муниципального контракта от 18.02.2019 N 064/19, стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости квартир составила 5000 руб.
Истец, полагая, что предоставление жилых помещений привело к возникновению убытков, складывающихся из рыночной стоимости жилого помещения, услуг по оценке и подлежащих возмещению за счет казны Амурской области, обратился с иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной названной нормой, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
О наличии совокупности условий для возложения на Амурскую область обязанности по компенсации убытков, понесенных истцом, свидетельствуют следующие обстоятельства.
Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О, осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.
Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции РФ), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально- экономического развития финансовых и иных средств и возможностей. Конституция РФ, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов, предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Статьями 14, 50 Закона N 131-ФЗ, а также положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).
Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд сделал верный вывод о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации, в данном случае - Амурская область.
Судом также принято во внимание, что с 01.01.2005 в Амурской области не установлены и не определены механизмы реализации в натуре прав инвалидов на жилое помещение, действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства Амурской области по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей- инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не установлены.
Между тем, отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона N 181-ФЗ, не может служить основанием к отказу в выполнении возложенных на субъект РФ публично- правовых обязательств.
Довод ответчика о том, что бюджету города Благовещенска из областного бюджета в 2016-2018 годах выделялись дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, за счет которых возможно было покрыть свои расходы на обеспечение жильем инвалидов, не может быть принят во внимание, как не влияющий на правомерность заявленного требования истцом, поскольку не свидетельствует о выделении из бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств для целей обеспечения жилыми помещениями инвалидов.
Предоставив спорные жилые помещения истец не может свободно ими распоряжаться в силу норм жилищного законодательства Российской Федерации и для исполнения своих основных обязательств, возложенных на него указанным Кодексом, муниципальное образование будет вынуждено приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.
Кроме того, в соответствии с договором от 22.05.2019 N 54853 Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска передал безвозмездно Логуновой (Зубко) Екатерине Сергеевне в долевую собственность (в равных долях) с Зубко Иваном Андреевичем, в интересах которого действует мать Логунова Е.С. спорную квартиру по адресу: г. Благовещенск, с. Белогорье ул. Заводская, 2 кв.15.
В соответствии с договором от 06.11.2019 N 55034 Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска передал безвозмездно Бойко Дмитрию Александровичу, действующий с согласия матери Бойко С.С. в личную собственность спорную квартиру по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 136/1 кв.1.
При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии убытков администрации в связи с тем, что вышеуказанные квартиры находятся в собственности истца, подлежит отклонению.
Поскольку доказательства возможности предоставления инвалидам квартир по иной рыночной стоимости и меньшей площади в дело не представлены, о недостоверности рыночной стоимости, определенной оценщиком в представленных отчетах, не заявлено, то суд принимает представленные отчеты в качестве надлежащих доказательств определения рыночной стоимости спорного имущества.
Согласно разъяснений пункта 12 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации" N 1 (2016) обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
Размер убытков и несение расходов подтверждены материалами дела, в том числе договорами социального найма жилого помещения от 12.12.2019 N 329, от 15.01.2019 N 07; отчетами об определении рыночной стоимости имущества N 064-19/2-2 от 20.03.2019, N 064-19 от 20.02.2019, муниципальным контрактом на оказание оценочных услуг от 18.02.2019 N 064/19, Актами приема-сдачи оказанных услуг, платежными поручениями N 00000064 от 06.03.2019 на сумму 2500 руб., N 00000122 от 02.04.2019 на сумму 2500 руб.
В связи с чем, суд правильно признал установленным размер убытков на основании отчетов об определении рыночной стоимости жилых квартир в размере 4590000 руб. и несение расходов по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, правомерно взыскал денежные средства в сумме 4595000 руб. с Амурской области, в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03 декабря 2019 года по делу N А04-6733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
И.А. Мильчина
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
