Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №06АП-3454/2020, А73-368/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А73-368/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
в отсутствии участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стретовича Алексея Николаевича
на решение от 14.03.2020
по делу N А73-368/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройАмур" (ОГРН 1142801008173, г. Благовещенск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинженерстрой" (ОГРН 1142723000606, г. Хабаровск)
о взыскании 8 000 657,24 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройАмур" (ООО "ГеоСтройАмур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинженерстрой" (ООО "Техноинженерстрой") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 7 626 157,24 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 3006/1 от 01.07.2017.
Решением от 14.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, бывший руководитель ООО "Техноинженерстрой" Стретович А.Н. обжаловал его в апелляционную инстанцию в порядке статьи 42 АПК РФ.
В апелляционной жалобе просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь к участию в деле ФНС России и ПАО "Бамстроймеханизация", решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы указал, что договор от 01.07.2017 бывшим руководителем ООО "Техноинженерстрой" Стретовичем А.Н., равно как и акты формы КС-2, справки формы КС-3, иные документы, относящиеся к спорному договору, не подписывались, переговоры по поводу заключения договора с истцом не велись ввиду отсутствия необходимости; спорные работы входят в состав работ, которые выполнены ответчиком по договору с ПАО "Бамстроймеханизация", не предусматривающего возможность привлечения к его исполнению субподрядных организаций, исходя из чего договор от 01.07.2017 является фальсификатом; ООО "ГеоСтройАмур" является фирмой-однодневкой с недостоверным адресом регистрации юридического лица.
От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда с назначением судебного заседания на 09 часов 00 минут 26.08.2020.
Дело рассмотрением откладывалось.
В судебное заседание 10.11.2020 стороны и Стретович А.Н., извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
До начала судебного заседания от Стретовича А.Н. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное утратой материального интереса заявителя в обжаловании судебного акта по настоящему делу.
Стретович А.Н. в ходатайстве указал, что само по себе обжалование судебного акта по настоящему делу связано с находящимся в производстве Арбитражного суда Хабаровского края делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноинженерстрой", в рамках которого конкурсный управляющий обратился с иском к Стретовичу А.Н., как к бывшему руководителю должника о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Техноинженерстрой" к Стретовичу А.Н. отказано.
В этой связи заявитель указал, что не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются решением по настоящему делу, просил производство по его апелляционной жалобе прекратить.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых отказ заявителя от апелляционной жалобы противоречил бы закону или нарушал права других лиц.
С учетом изложенного, имеются основания принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Внесенные на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда для оплаты почерковедческой экспертизы по настоящему делу 81 000 руб. подлежат возврату Стретовичу А.Н.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, уплаченные Асыркиным Е.А. по платежному поручению от 17.09.2020 N 963436, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184-185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Стретовича Алексея Николаевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2020 по делу N А73-368/2018.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Асыркину Евгению Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 39 от 24.07.2020.
Возвратить Стретовичу Алексею Николаевичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 81 000 руб., уплаченные платежным поручением N 963436 от 17.09.2020, по следующим реквизитам:
Наименование Банка получателя: Филиал N 5440 Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
БИК Банка получателя: 045004719
ИНН Банка получателя: 7702070139
КПП Банка получателя: 540143001
К/С Банка получателя: 30101810450040000719
Получатель: Стретович Алексей Николаевич
Счет получателя в банке получателя: 4081781074424400115.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка