Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3453/2020, А73-378/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А73-378/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Бурнавод ДВ" Киселева В.В. по доверенности 27 января 2020 года
представителя общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Сосолятиной К.С. по доверенности от 11 февраля 2020 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнавод ДВ"
на решение от 9 июня 2020 года
по делу N А73-378/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бурнавод ДВ"
о взыскании 928 995,20 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурнавод ДВ" о взыскании 928 995, 20 рублей, составляющих неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 11 июля 2019 года N БР10/2019.
Решением суда от 9 июня 2020 года исковое требование удовлетворено.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, в частности обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора от 11 июля 2019 года N БР10/2019. Предусмотренные договором работы не выполнены ответчиком в установленный договором срок по причине возникновения чрезвычайных обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно затопление участка работ в результате повышения паводковых вод в связи с выпадением обильных осадков и подъемом уровня воды, что носило природный характер; пунктом 15.1 договора и статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение сторон обязательства от ответственности за его неисполнение в случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы; о наступлении таких обстоятельств истцу было известно, вместе с тем об отказе от договора истец не заявил, напротив, не возражал против продолжения выполнения ответчиком работ по договору; таким образом, срок выполнения работ продлевался на период действия вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы; при наступлении такого характера обстоятельств действие договора могло быть прекращено только на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; положения статьи 717 данного Кодекса не подлежали применению судом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в обоснование, приведя мотивы отзыва, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно уведомлений от 30 июля 2019 года N 18/07, от 16 августа 2019 года N 20/18, бурового журнала, искового заявления по делу N А73-2966/2020, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективная невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции не установлена.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.
11 июля 2019 года между сторонами заключен договор N БР10/2019, из которого у ответчика (подрядчик) возникло обязательство выполнить по заданию истца (заказчика) работы, указанные в техническом задании (Приложение N 1) настоящего договора, на объекте капитального строительства "РНУ Дальнереченск" Хабаровский край, Вяземский район, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам выполненных работ.
Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.2 договора выполнение работ производится в три этапа: Этап N 1 п. Тигровый - количество скважин - 6 штук, глубина скважин - 16,3 м (97,8 м); Этап N 2 п. Аван - количество скважин - 16 штук, глубина скважин -13 м (208 м); Этап N 3 п. Капитоновка - количество скважин - 15 штук, глубина скважин 13 м (195 м).
Согласно пункту 6.1 договора начальный срок выполнения работ 24 июля 2019 года, конечный срок - 7 сентября 2019 года, при этом сроки выполнения работ по каждому из этапов стороны определили в Календарном плане (Приложение N 2 к договору), согласно которому выполнение работ по Этапу N 1 подлежали выполнению в период с 24 июля 2019 года по 30 июля 2019 года, выполнение работ по Этапу N 2 - в период с 1 августа 2019 года по 13 августа 2019 года, выполнение работ по Этапу N 3 - в период с 15 августа 2019 года по 29 августа 2019 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору на момент подписания настоящего договора составляет 4 246 784 рублей из расчета 8 480 рублей за 1 метр бурения. В стоимость работ включены затраты на перебазировку техники и оборудования, командировочные расходы, ГСМ, расходные материалы для выполнения работ.
Цена работ по Этапу N 1 829 344 рублей, цена работ по Этапу N 2 - 1 763 840 рублей, цена работ по Этапу N 3 - 1 653 600 рублей.
Согласно Техническому заданию к договору подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом с креплением скважины обсадными трубами.
В соответствии с пунктом 3.3 и пунктом 4.2. договора стоимость фактически выполненных работ по договору определяется формой N КС-3, исходя из объемов работ, указанных в представленных ответчиком формах N КС-2, подтвержденных исполнительной документацией (буровой журнал, Акт выполненных работ за каждый день).
Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязался в течение трех банковских дней с момента подписания договора уплатить аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 274 035, 20 рублей.
В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента завершения работ и подписания актов выполненных работ по каждому этапу выполнения работ.
Платежными поручениями N 538 от 11 июля 2019 года, N 735 от 12 сентября 2019 года и N 770 от 27 сентября 2019 года подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 1 654 035, 20 рублей в качестве аванса в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Согласно актам формы N КС-2 по состоянию на 2 октября 2019 года ответчиком выполнены работы по Этапу N 3 в объеме 85,5 м.
Выполнение ответчиком работ после указанной даты материалами дела не подтверждается.
Стоимость фактически выполненных работ составила 725 040 рублей.
Акт о приемке выполненных работ N 1 от 22 октября 2019 года по форме N КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 22 октября 2019 года по форме N КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Письмом от 15 ноября 2019 года N 868/ПО истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда по мотиву выполнения работ не в полном объеме и со значительным нарушением срока, а также в связи с утратой интереса в дальнейшем выполнении работ. В письме также заявлено требование о возврате неотработанного авансового платежа в размере 928 995, 20 рублей в течение десяти рабочих дней с момента получения данного письма.
Указанное письмо направлено в адрес ответчика 18 ноября 2019 года посредством услуг почтовой связи (ценным письмом с описью вложения), возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.
27 ноября 2019 года указанное письмо вручено под роспись генеральному директору ответчика.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса в размере 928 995, 20 рублей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд, исходя предмета договора и характера интереса заказчика, квалифицирует данный договор как договор подряда, и применяет к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.
Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).
Судом установлено, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику соответствующее уведомление, которое получено последним 27 ноября 2019 года.
Следовательно, в силу приведенных норм права договор следует признать расторгнутым.
Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 1 654 035, 20 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил (денежные средства освоены частично в сумме 725 040 рублей), следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 928 995, 20 рублей.
Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе об обстоятельствах не выполнения им работ по договору в установленный срок и об отсутствии его вины в допущенном нарушении, судом апелляционной инстанции признаются не имеющими правового значения для рассмотрения данного конкретного спора, поскольку в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июня 2020 года
по делу N А73-378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
