Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 06АП-3453/2019, А37-1883/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N А37-1883/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
ознакомившись с апелляционной жалобой мэрии города Магадана
на решение от 22.04.2019
по делу N А37-1883/2018
Арбитражного суда Магаданской области,
установил:
мэрия города Магадана обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к министерству финансов Магаданской области с заявлением о признании недействительным распоряжения N 4 от 19.04.2018 и уведомления N 1007/013-02-1 от 19.04.2018, взыскании 712 935 руб.
Определением от 03.10.2018 приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми надлежащим является требование мэрии города Магадана к министерству финансов Магаданской области о признании недействительными распоряжения N 2 от 19.04.2018 и уведомления N 1007/013-02-1 от 19.04.2018; также удовлетворено ходатайство Комитета по финансам мэрии г. Магадана о вступлении в настоящее дело в качестве соистца.
Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Магаданской области, с учетом заявленных уточнений, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия города Магадана обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 АПК РФ), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба также должна соответствовать требованиям статьи 257 АПК РФ. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата изготовления его в полном объеме.
Как установлено Шестым арбитражным апелляционным судом, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 22.04.2019, следовательно, срок на обращение с апелляционной жалобой истекает 22.05.2019 включительно.
Апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Магаданской области 23.05.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Магаданской области, то есть фактически с пропуском установленного срока.
Доказательств иной отправки жалобы в материалы дела мэрией г. Магадана не представлено.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм, в случае пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу жалобы, сторона не лишена права обращения в суд с соответствующим ходатайством.
Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 22.04.2019 мэрией г. Магадана не заявлялось.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 17 л.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
