Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-345/2020, А73-21135/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А73-21135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Меркульева А.А., представитель по доверенности от 08.10.2019
от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Маркина А.С., представитель по доверенности от представитель по доверенности от 01.01.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17.12.2019
по делу N А73-21135/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745,105005)
о взыскании 4 407 182 руб. 15 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании задолженности по договору N 3/1/05214/6813 от 05.09.2019 за период июль, август 2019 года в размере 4 338 845 руб. 34 коп., неустойки за период с 16.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 61 015 руб. 01 коп., пени за период с 01.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования основаны на нормативе потребления, а не на представленных ответчиком показаниях приборов учёта. Также заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и считает неправомерным взыскание расходов на уплату государственной пошлины в силу статуса ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДГК" просило судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Представитель ПАО "ДГК" настаивала на отказе в удовлетворении жалобы, полагая доводы ответчика не состоятельными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 3/1/05214/6813 от 05.09.2019,согласно которому РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.
Согласно протоколу согласования разногласий к договору теплоснабжения N 3/1/05214/6813, разногласия к данному договору урегулированы 15.11.2019. Стороны распространили действие договора на их правоотношения с 01.07.2019.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорных МКД используется закрытая система ГВС.
Во исполнение договора теплоснабжения за период июль, август 2019 года ответчику тепловая энергия поставлялась. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4 338 845 руб. 34 коп.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), и, придя к обоснованному выводу о наличии долга в заявленном размере, обязанность по оплате которой не была исполнена ответчиком, удовлетворил требование истца.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с порядком определения поставленного коммунального ресурса, при этом, не оспаривая обстоятельства типа системы поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также объём представленной для РСО информации по показаниям индивидуальных приборов учёта.
Двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.
Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн) в формуле 24 того же приложения.
Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, на что верно указано судом.
Ввиду чего, установив, что в спорных МКД имеет место централизованная закрытая система горячего водоснабжения, суд обоснованно исходил из того, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.
Такой вывод судов в полной мере согласуется с Правилами N 354, статьей 157 ЖК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 по делу N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 по делу N 308-ЭС18-3663, от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, от 25.04.2018 по делу N 305-ЭС17-22548 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
В связи с тем, что ответчиком истцу не подавались данные по индивидуальному потреблению ГВС, при наличии которых истец производил бы начисление на основании данных приборов учета, теплоснабжающей организацией правомерно определены объёмы потребления по нормативам.
Арифметический расчёт объёма теплопотребления по нормативу и применяемые тарифы заявителем не оспариваются. Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает верным взыскание задолженности за период июль, август 2019 года в размере 4 338 845 руб. 34 коп., в отсутствие доказательств её оплаты.
Доводы заявителя жалобы о том, что ранее объемы определялись РСО по данным общедомовых приборов учета, не могут быть приняты в качестве основания для изменения обжалуемого решения суда, поскольку такое определение объема при закрытой системе горячего водоснабжения не соответствует перечисленным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Установив фактическое отсутствие оплаты задолженности, судом первой инстанции также правомерно взысканы пени на основании п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в размере 61 015 руб. 01 коп. за период с 16.08.2019 г. по 31.10.2019, как и пени с 01.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. Ссылка заявителя на бюджетный характер финансирования отклоняется, поскольку указанное обстоятельство применительно к пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правового значения не имеет.
Статус ответчика, особенности бюджетного финансирования, не могут ставить в финансовую зависимость юридическое лицо, осуществляющее поставку ресурса на коммерческой основе за действия ответчика, тем самым нарушая баланс интересов сторон хозяйственных отношений.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора по существу требований о взыскании неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Возражения заявителя против взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Ввиду отказа от исковых требований в части взыскания основного долга по причине добровольного удовлетворения требований, а также удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Доказательства несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат из федерального бюджета государственной пошлины истцу, в случае удовлетворения исковых требований к лицу, которое освобождено от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 333.27 НК РФ ответчик не является плательщиком государственной пошлины в доход федерального бюджета, при этом в силу действующего законодательства не освобожден от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, в связи с чем понесенные истцом расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.12.2019 по делу N А73-21135/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
