Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-3451/2020, А04-3199/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А04-3199/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Благовещенск"
на решение от 09.07.2020
по делу N А04-3199/2020
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икс Эль" (ОГРН 1082801010467, ИНН 2801137829)
к обществу с ограниченной ответственностью "АУК.Благовещенск" (ОГРН 1152801003233, ИНН 2801207145)
о взыскании 499 625,67 руб.,
третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1142801001672, ИНН 2801193485)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Икс Эль" (далее - ООО "Икс Эль", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АУК.Благовещенск" (далее - ответчик, ООО "АУК.Благовещенск") о взыскании основного долга по договору оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов от 01.05.2018 N 614 за период с 31.05.2018 по 31.03.2019 в сумме в сумме 499 625,67 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 30.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Благ-РКЦ", третье лицо).
Решением суда 29.06.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов от 01.05.2018 N 614 за период с 31.05.2018 по 31.03.2019 в размере 431 899,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 232 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
09.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с судебным актом, ООО "АУК.Благовещенск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что до 01.04.2019 года истец не являлся ресурсоснабжающей организацией и плата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами включалась в плату за жилое помещение. Ссылаясь на статью 421 ГК РФ, утверждает, что заключение договора с условием оплаты услуг через агента, производящего расчеты с собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ООО "АУК.Благовещенск", за сбор и вывоз исполнителем отходов не противоречит законодательству Российской Федерации. Соответственно, ответчик не отвечает по долгам собственников (нанимателей) помещений МКД перед исполнителем и в силу пункта 6.3 договора последний предъявляет задолженность собственникам (нанимателя).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Материалами дела установлены следующие факты.
01.05.2018 между ООО "Икс Эль" (исполнитель) и ООО "АУК.Благовещенск" (заказчик) заключен договор оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов от 01.05.2018 N 614 (далее - договор N 614), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сбору и вывозу для последующей утилизации твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.2 договора N 614 установлено, что в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью его, указывается адресный список многоквартирных жилых домов, сроки оказания услуг, цена, периодичность вывоза, объемы.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 614 расчет стоимости за оказанные услуги производится исходя из объема (массы) вывезенных и утилизируемых отходов.
На основании пункта 4.2 договора N 614 плата за вывоз ТБО собственниками жилых помещений вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соразмерно доле занимаемого помещения.
Согласно пункту 4.3 договора N 614 суммарная стоимость услуг в месяц указана в приложении N 1 к настоящему договору и является ежемесячной ценой договора.
Оплата за вывоз ТБО вносится на расчетный счет исполнителя на основании платежных документов, выставляемых населению от ООО "Благ-РКЦ" (далее - агент), имеющего полномочия по начислению, сбору, перечислению денежных средств за вывоз ТБО на основании заключенного с исполнителем агентского договора. Денежные средства, поступающие в качестве оплаты от населения за вывоз ТБО, агент перечисляет на расчетный счет исполнителя в размере поступающей платы от населения за вычетом агентского вознаграждения (пункт 4.4 договора N 614).
01.05.2014 между ООО "Икс Эль" (принципал) и ООО "Благ-РКЦ" (агент) заключен агентский договор N 90 (далее - агентский договор N 90), по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия: по формированию и ведению базы данных лицевых счетов собственников/нанимателей жилых и нежилых помещений согласно перечню многоквартирных домов, составленному на основании сведений, представленных принципалом о заключенных договорах на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, указанных в приложении N 1 к договору; по расчету, начислению потребителям платежей за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов; по формированию и печати платежных документов (счетов-квитанций) с указанием размера платы за услуги, с последующей доставкой их до потребителей принципала; по приему платежей от потребителей за услуги, в том числе с привлечением платежных агентов; по перечислению полученных денежных средств от потребителей за оказанные услуги принципалу, в порядке, установленном пунктом 2.1.6 договора (пункт 1.1 агентского договора N 90).
Пунктом 2.1.5 агентского договора N 90 определено, что агент осуществляет прием от потребителей денежных средств, направленных на оплату услуг, поступающих как для расчетов за текущие периоды начислений, так и в оплату погашения задолженности, в том числе возникшей до заключения договора, а так же до заключения договора обслуживания с принципалом.
В последующем агент обязуется поступившие от потребителей денежные средства за сбор и вывоз ТБО перечислять один раз в три дня, на расчетные счета принципала, в размере поступившей от потребителей платы, за вычетом агентского вознаграждения, в порядке и размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора (пункт 2.1.6 агентского договора N 90).
Пунктом 6.1 договора N 614 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.
Во исполнение условий договора N 614, истец оказал услуги ответчику на сумму 1 794 058,20 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2018 N Ц02337/Л00614 на сумму 146 182,52 руб., от 30.06.2018 N Ц02339/Л00614 на сумму 146 182,52 руб., от 31.07.2018 N Ц01964/Л00614 на сумму 199 339,80 руб., от 31.08.2018 N Ц02321/Л00614 на сумму 199 339,80 руб., от 30.09.2018 N Ц02678/Л00614 на сумму 199 339,80 руб., от 31.10.2018 N Ц02771/Л00614 на сумму 199 339,80 руб., от 30.11.2018 N Ц03076/Л00614 на сумму 199 339,80 руб., от 31.12.2018 N Ц03412/Л00614 на сумму 199 339,80 руб., от 31.01.2019 N Ц00335/Л00614 на сумму 199 339,80 руб., от 28.02.2019 N Ц00360/Л00614 на сумму 199 339,80 руб., от 31.03.2019 N Ц00673/Л00614 на сумму 199 339,80 руб.
Ответчик, оплатив задолженность частично, обязанность по оплате в оставшейся части исполнил ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере в сумме 499 625,67 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия 20.02.2019 об оплате образовавшейся задолженности в сумме 499 625,67 руб. по договору N 614 с приложением акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019, актов оказанных услуг.
В ответ на данную претензию ООО "АУК.Благовещенск" отказалось подписывать указанные акты и рекомендовало в целях получения денежных средств обратиться в ООО "Благ-РКЦ".
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Икс Эль" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы ГК РФ об исполнении обязательств.
В соответствии со статьёй? 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуги подтверждается надлежащими доказательствами ( подписанные со стороны истца акты оказанных услуг от 31.05.2018 N Ц02337/Л00614, от 30.06.2018 N Ц02339/Л00614, от 31.07.2018 N Ц01964/Л00614, от 31.08.2018 N Ц02321/Л00614, от 30.09.2018 N Ц02678/Л00614, от 31.10.2018 N Ц02771/Л00614, от 30.11.2018 N Ц03076/Л00614, от 31.12.2018 N Ц03412/Л00614, от 31.01.2019 N Ц00335/Л00614, от 28.02.2019 N Ц00360/Л00614, от 31.03.2019 N Ц00673/Л00614 в отсутствие мотивированного и обоснованного отказа ответчика от их подписания).
Обязанность по их оплате ответчиком не исполнена, долг не оплачен.
Принимая во внимание вышеназванные нормы права, представленные доказательства, проверив расчет иска, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании основного долга в размере 431 899,11 руб. с учетом отказа истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договоруN 614 в размере 67 726,56 руб.
Возражая против размера долга, ответчик сослался на то, что он не отвечает по долгам собственников помещений МКД перед исполнителем по договору N 614. Вместе с тем, доводы ответчика противоречат материалам дела.
Как установлено судом, истцом в период с 31.05.2018 по 31.03.2019 оказаны ответчику услуги на основании заключенного между ООО "Икс Эль" и ООО "АУК.Благовещенск" договора оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов от 01.05.2018 N 614.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Однако, учитывая, что ООО "Благ-РКЦ" как платежный агент, не является стороной договора от N 614, его привлечение к исполнению обязательств управляющей организации не изменяет схему договорных отношений между истцом и ответчиком.
В отсутствие прямого договора между собственниками (нанимателем) и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на управляющей организации - исполнителе коммунальных услуг.
Обязанность управляющей организации за плату платы на содержание и ремонт жилого помещения оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно данной норме по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, то протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен) являются основаниями для возникновения у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (пункт 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).
Следовательно, отнесение в действующем законодательстве вывоза ТКО к коммунальной услуге, выполняемой региональным оператором, как и включение ее ранее (до присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и определение зоны его деятельности) в состав платы за содержание жилого помещения для собственников помещений и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в отсутствие прямого договора с собственниками помещений в МКД и выборе способа управления управляющей организацией не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО "АУК", являясь заказчиком по договору N 614 при осуществлении своей обязанности по содержанию имущества МКД, несет обязанность по оплате услуг исполнителю - ООО "Икс Эль".
В силу частей 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за указанными исключениями.
Непосредственное внесение платы за жилое помещение агенту ООО "АУК" - ООО "Благ-РКЦ" не меняет законодательно установленной обязанности для управляющей организации по содержанию общего имущества МКД.
Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка ответчика на пункт 6.3 договора N 614 не меняет законодательно установленный порядок внесения платы за жилое помещение и не исключает обязанностей управляющей организации перед исполнителем услуги в составе платы за жилое помещение.
В силу общепринятых положений гражданского законодательства и буквального толкования условий договора, сторона договора не может одновременно являться третьи лицом в правоотношениях, участником которых является.
Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2020 по делу N А04-3199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
