Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3443/2020, А73-5431/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А73-5431/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управления" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 03.07.2020
по делу N А73-5431/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Ивановны
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 407 129, 05 руб.
рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шнайдер Валентина Ивановна (ОГРНИП 304550104400081, ИНН 550300045576, далее - предприниматель Шнайдер В.И.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) неустойки за период с 04.02.2020 по 05.05.2020 в размере 6 777, 45 руб., а также взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением суда от 03.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 03.07.2020 отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при подаче заявления о возмещении судебных расходов на представителей подлежит обязательному доказыванию не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность. Полагает, что оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, заявленная сумма в любом случае не является разумной. Считает, что оценка объема оказанных услуг позволяет определить размер оказанных услуг в сумму не более 10 000 руб.
Предприниматель Шнайдер В.И. в отзыве на жалобу просит решение суда от 03.07.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.
Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Так, в обоснование понесенных расходов предпринимателем Шнайдер В.И. представлен договор оказания юридических услуг от 08.04.2020 N 04/04-20, заключенный между последней (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" (Исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Хабаровского края по спору о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженности в размере 401 824 руб. 96 коп. и неустойки, начисленной на сумму основного долг, вследствие нарушения последним обязательств, предусмотренных заключенным между предпринимателем Шнайдер В.И. и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России контрактом N 04- 10.12.2019-296К от 10.12.2019, а также судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках данного спора.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах ведения дела; осуществить подготовку необходимой документации в Арбитражный суд Хабаровского края в следующие сроки: исковое заявление - 7 дней с момента получения всех необходимых документов (документы, подтверждающие размер образовавшейся и подлежащей взысканию задолженности, квитанция об оплате госпошлины и др.); ходатайства - не позднее 1 дня до дня судебного заседания; все иные заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению Исполнителя, необходимы для вынесения судом решения в пользу Заказчика - по согласованию сторон; обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя Заказчика в судебных инстанциях, указанных в пункте 2.2.2 договора; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные в договоре; в соответствии с действующим законодательством обеспечить сохранность и неразглашение представленных Заказчиком своих персональных данных.
Разделом 4 между сторонами согласовано стоимость работ и порядок расчетов.
В соответствии с пунктом 4.1.1 в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.
Оплата в размере 50 000 руб. осуществляется Заказчиком в день заключения договора (пункт 4.2.1 договора).
В подтверждения факта несения судебных расходов предпринимателем Шнайдер В.И. представлена квитанция от 08.04.2020 N 000026 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, несение истцом расходов в вышеуказанном размере документально подтверждено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, характера и категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 50 000 руб.
Доводы жалобы о том, что оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, заявленная сумма в любом случае не является разумной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договора, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Следует также отметить, что разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 03.07.2020 в обжалуемой части, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу N А73-5431/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
