Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3438/2020, А73-4936/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А73-4936/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кривощекова А.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буковина"
на решение от 26.06.2020
по делу N А73-4936/2020 Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буковина"
к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
о взыскании 688 790 руб. 37 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1142724000616, ИНН 2724185550, далее - ООО "Буковина") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, далее - АО "ДРСК") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 688 790 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 в удовлетворения иска отказано.
26.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, настаивает, что рассмотрение настоящего спора должно производиться по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования доказательств, обосновывающих размер заявленных убытков. Полагает, что в связи с размещением в свободном доступе информации о наличии судебного спора, инициированного АО "ДРСК", потенциальные арендаторы отказались от заключения договора аренды рекламной конструкции с ООО "Буковина".
В возражениях на жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Считает, что при рассмотрении иска в упрощенном порядке суд полностью рассмотрел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе представленные дополнительные документы со стороны истца и ответчика. Также обращает внимание, что ООО "Буковина" в момент рассмотрения иска АО "ДРСК" свою хозяйственную деятельность не приостанавливало, в связи с чем возможность получать доходы не утратило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
28.02.2019 между ООО "Буковина" (арендодатель) и ООО "Моторр" (арендатор) заключен договор аренды рекламного места N А28-02.19, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Автобусная, (район остановки "Автобусная"), площадью 54 кв.м, размером 3х6.
Срок договора аренды установлен с 28.02.2019 по 28.02.2022 (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды ежемесячная арендная плата одной стороны рекламной конструкции составляет 6 500 руб., общая стоимость арендной платы за весь срок составляет 702 000 руб. Оплата производится разовым платежом путем перечисления указанных денежных средств.
АО "ДРСК" 15.03.2019 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Буковина" об освобождении за счет собственных средств охранной зоны ВЛ 110 кВ от размещенного рекламного баннера, находящегося в районе перекрестка улиц Автобусная и Павла Морозова в г. Хабаровске (дело N А73-4484/2019).
В свою очередь, ООО "Моторр" направило в адрес ООО "Буковина" письмо от 21.03.2019 N 15 с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор аренды, приложив к данному письму соглашение о расторжении договора N А28-02.19 (л.д. 46).
Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами без возражений (л.д. 47).
14.06.2019 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4484/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска АО "ДРСК" об освобождении охранной зоны от размещенного рекламного баннера отказано.
Полагая, что ООО "Моторр" отказалось от договора аренды в связи с подачей АО "ДРСК" иска, а ООО "Буковина" в результате этого не получило доходы в виде арендной платы за период с 22.03.2019 по 28.02.2022 в размере 688 790 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15, 393 и 1064 ГК РФ взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.
Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Таким образом, к числу юридически значимых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, следует отнести причинную связь и доказанность факта несения истцом убытков.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Буковина" не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения АО "ДРСК" к ответственности в виде возмещения убытков.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела истцом не представлено.
Соглашение о расторжении договора аренды N А28-02.19 подписано ООО "Буковина" при отсутствии каких-либо возражений.
Доказательств перечисления ООО "Моторр" денежных средств в размере 702 000 руб. истцу либо их возврат ООО "Буковина" суду также не представлено.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что после расторжения договора аренды ООО "Буковина" не лишилось возможности использовать принадлежащее ему имущество, в том числе путем передачи в аренду иным лицам, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на использование рекламного баннера в рамках дела N А73-4484/2019 не принимались.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Доводы жалобы о том, что в связи с размещением в свободном доступе информации о наличии судебного спора, инициированного АО "ДРСК", потенциальные арендаторы отказались от заключения договора аренды рекламной конструкции с ООО "Буковина" отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.
Так, представленная переписка ООО "Буковина" с ООО "Ботанический сад", предпринимателем Кирьяновым А.Ю. состоялась еще до подачи АО "ДРСК" иска об освобождении охранной зоны от размещенного рекламного баннера, а отказ в предоставлении рекламной конструкции указанным лицам мотивирован обществом "Буковина" наличием заключенного договора аренды.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ), не имеется.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своей позиции.
Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.
На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 по делу N А73-4936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1142724000616, ИНН 2724185550) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Кривощеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
