Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 06АП-3436/2021, А73-4898/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А73-4898/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИФ"
на определение от 04.05.2021
по делу N А73-4898/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Савенко Юрия Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "СВИФ"
о взыскании 150000 рублей судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "СВИФ Розница" - Савенко Юрий Александрович (далее - Савенко Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВИФ" (далее - ООО "СВИФ") о признании недействительной сделки, совершенной ООО "СВИФ-Розница" и ООО "СВИФ" по изменению условий договора аренды от 01.10.2014 в части уменьшения размера арендной платы.
Решением суда от 17.08.2020, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 (N 06АП-4776/2020) и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 (N Ф03-527/2021) иск удовлетворен.
В рамках данного дела Савенко Ю.А. 02.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СВИФ" расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150000 рублей.
Определением суда от 04.05.2021 требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СВИФ" в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.05.2021 изменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 50000 рублей.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг, не соответствует объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассматриваемого дела, характеру и сложности спора, не соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не подлежит возмещению, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В предоставленном отзыве Савенко Ю.А. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, судебный акт от 04.05.2021 просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2020, согласно которому Савенко Ю.А. (Заказчик) поручает, а ООО "Центр юридической защиты предпринимателя" (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в арбитражных судах по делу о признании недействительным соглашений ООО "СВИФ-Розница" и ООО "СВИФ" (ООО "СВИФ-Плюс" о внесении изменений в договора аренды от 01.10.2014, оформленных в виде актов оказанных услуг) (пункт 1.1 договора).
Для непосредственного оказания услуг Исполнитель назначает ответственного работника Набока А.С. (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 150000 рублей, из которых: 80000 рублей - за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; 35000 рублей - за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; 35000 рублей - за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа.
Исполнителем оказан ряд юридических услуг по договору на общую сумму 150000 рублей, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанными без возражений актом оказанных услуг 09.03.2021 N 30 и отчетом оказанных услуг от 10.03.2021.
В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 150000 рублей представлены товарные и кассовые чеки от 01.04.2021, от 09.03.2021 (л. д. 14).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В ходе рассмотрения спора представителем истца (Набока А.С.) осуществлен следующий объем услуг: изучение документов, представленных истцом; подготовка искового заявления и предъявление его в суд; подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство; изучение доводов отзыва ответчика; подготовка возражений на отзыв ответчика и направление его в суд; собирание и предоставление в суд дополнительных доказательств сопроводительным письмом от 16.06.2020; участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции; изучение доводов апелляционной жалобы ответчика; подготовка отзыва апелляционную жалобу ответчика и предоставление его в суд; участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции; изучение доводов кассационной жалобы ответчика; подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика и предоставление его в суд кассационной инстанции; участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции; подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов.
Доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, а также оказания услуг ненадлежащего качества, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 150000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Следовательно, при оценке разумности заявленных Савенко Ю.А. расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, подателем жалобы представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению на ООО "СВИФ" заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ссылка заявителя жалобы на рекомендуемые тарифы, размещенные в сети "Интернет" (утвержденные протоколом от 12.08.2015 N 6 Совета Адвокатской палаты Хабаровского края), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными.
Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).
В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 150000 рублей соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалистом.
Ссылки подателя жалобы на то, что данное дело не относится к категории сложных дел, составление процессуальных документов не требовало существенных временных затрат, так как представитель руководствовался материалами аналогичного дела N А73-25324/2019, а представление дальнейших интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях носили формальный характер, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку сам факт не разрешения возникших между сторонами противоречий во внесудебном порядке, доведение спора до суда, рассмотрение указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным для того, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 04.05.2021 по делу N А73-4898/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
