Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №06АП-3435/2020, А73-527/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А73-527/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителя акционерного общества "РЖДСтрой" Кошкарёвой А.В. по доверенности от 19 июня 2020 года;
представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансстройресурс" Миловановой Е.А. по доверенности от 3 августа 2020 года N 33
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДСтрой"
на решение от 19 июня 2020 года
по делу N А73-527/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "РЖДСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройресурс"
о взыскании 9 000 000 рублей,
установил: акционерное общество "РЖДСтрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройресурс" о взыскании штрафа в размере 9 000 000 рублей, начисленного по договору от 4 июня 2019 года N 16-19-01-3073, за допущенный при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Кундур Хабаровский-Казачий" порыв кабеля.
Решением суда от 19 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 рублей, распределены судебные расходы на государственную пошлину.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое требование в полном объеме. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для снижения размера штрафа до 100 000 рублей в связи с отсутствием доказательств его несоразмерности; причиной порыва кабеля явилось халатное отношение ответчика при производстве работ, в частности отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц и самостоятельное производство работ, что говорит о явном пренебрежении нормами безопасности производства работ; необоснованное снижение судом размера ответственности стимулирует недобросовестных должников к неисполнению обязательств, предусмотренных договором; при схожих обстоятельствах суды размер ответственности не снижают; кроме того, такой же размер штрафа предусмотрен для истца по договору с заказчиком.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
4 июня 2019 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 16-19-01- 3073, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Кундур Хабаровский-Казачий", и сдать результат выполненных работ генподрядчику по актам.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено выполнение подрядчиком работ своим иждивением и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с генподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у генподрядчика.
Цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 4 814 282,80 рублей, с НДС - 5 777 139,36 рублей (пункт 2.1 договора).
Пунктом 4.2.24 договора предусмотрена обязанность подрядчика не допускать фактов производства работ в зоне действующих технических устройств предприятий (организаций), расположенных на участке строительства (реконструкции), а так же технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта без надлежащим образом оформленных актов-допусков и нарядов - допусков на производство работ, соблюдать все требования положения "Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов ОАО "РЖД", утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 7 ноября 2018 года N 2364-р, в редакции, действующей на момент выполнения работ в рамках настоящего договора, а так же соблюдать все требования, установленные Положением "Об организации в ОАО "РЖД" работы по системе информации "Человек на пути", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14 марта 2016 года N 410р.
Согласно второму абзацу пункта 4.2.26 договора при повреждении пути, устройств СЦБ, энергоснабжения по вине и (или) с участием подрядчика и (или) субподрядной организации, подрядчик обязан незамедлительно известить генподрядчика о происшествии, направить в адрес генподрядчика материалы расследования в соответствии с "Перечнем материалов для расследования случаев браков в работе железных дорог по вине (или с участием) подрядчика и (или) субподрядных организаций" (Приложение N 3 к договору) в течение одних суток после происшествия.
Пунктом 17.11 договора предусмотрено, что при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а так же иного имущества ОАО "РЖД", расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 9 000 000 рублей. За повторный случай повреждения данного имущества в течение указанного срока подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 15 000 000 рублей.
22 октября 2019 года владелец инфраструктуры и заказчик по договору с истцом - ОАО "РЖД" письмом от 22 октября 2019 года N 7019/ДВОСТДКС от 22 октября 2019 года уведомило истца о порыве кабеля, имевшего место 21 октября 2019 года при производстве земляных работ механизированным способом на вышеуказанном объекте строительства, что повлекло отказ технических средств.
Письмом от 23 октября 2019 года N 3093 истец направил ответчику требование разобраться и предоставить материалы расследования.
Согласно письму ответчика от 24 октября 2019 года N 500/2019 повреждение кабеля произошло по причине нарушения ответчиком распоряжения ОАО "РЖД" от 7 ноября 2018 года N 2361-р, в частности пунктов 5.8, 5.9, 5.16, 5.18, в соответствии с которыми перед началом работ производитель работ обязан совместно с представителем эксплуатирующей организации (ОАО "РЖД") провести инструментальную проверку расположения инженерных коммуникаций на месте работ с оформлением соответствующего акта с установлением временных знаков, указывающих на наличие и направление прокладки трасс кабелей и других коммуникаций, и передачей их под роспись производителю работ, чего ответчиком сделано не было.
Протоколом разбора причин отказа технических средств на станции Кундур N 1 от 24 октября 2019 года, установлено, что повреждение инженерных коммуникаций произошло по вине ООО "ПКБ "РЭМ" (субподрядчик) при выполнении строительно-монтажных работ на объекте.
В связи с допущенным нарушением истец предъявил ответчику претензионное требование от 6 ноября 2019 года N 3217.
Учитывая установленный факт повреждения инженерных коммуникаций ОАО "РЖД" при проведении подрядных работ по договору в результате нарушения установленных договором обязательных правил, привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 17.11 договора, является правомерным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности штрафа и об уменьшении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, присужден к взысканию штраф в размере 100 000 рублей.
Поддерживая данный вывод суда, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Руководствуясь положениями приведенной правовой нормы и разъяснениями ее применения, соотнеся размер начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая факт устранения допущенных нарушений, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие допущенного нарушения, размер затрат на устранение повреждения - 56 137, 74 рублей, а также представленный ответчиком расчет возможного размера причиненного истцу ущерба в результате задержки поездов - 8 690, 81 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил его размер до 100 000 рублей.
Снизив размер штрафа до указанной суммы при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон.
Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соразмерность неустойки определяется судом в каждом деле с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.
Обстоятельства, установленные в настоящем дела, а именно факт устранения допущенного нарушения, стоимость работ по устранению порыва, размер причиненного истцу ущерба, безусловно, свидетельствуют о несоразмерности штрафа в размере 9 000 000 рублей.
Довод истца о том, что для него по договору с заказчиком предусмотрен такой же размер штрафа, не принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку между сторонами самостоятельные договорные отношения, основанные на заключенном между ними договоре.
Такое основание для отказа в ходатайстве об уменьшении размера неустойки противоречит общим принципам гражданского законодательства, в том числе о гражданской правовой ответственности.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 100 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года по делу N А73-527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка