Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3431/2020, А73-4289/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А73-4289/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"
на решение от 02.07.2020
по делу N А73-4289/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"
о взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ответчик, ООО "ТД РФ") о взыскании 416 300 руб. штрафа.
Решением суда от 02.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ТД РФП" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы и дополнений к ней приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с чем, иск следовало оставить без рассмотрения; так же указывает на необоснованность взыскания штрафа в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику; не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что грузоотправителем ООО "ТД РФП" со станции Этыркен на станцию назначения Суйфеньхэ (КНР) с пограничной станцией перехода Гродеково-эксп. ДВж.д. в международном железнодорожном грузовом сообщении отправлен груз (лесоматериалы лиственных пород) в вагонах NN 54223862, 54816301, 54230917, 54220652, 54223722, 54231584, 54843750, 54848676, 54842117, 54223680, 54800503 по накладным NN 26888531, 26888504, 26786492, 27180369, 26853724, 26853735,26853712,26707474,26665826,26678468,26733987.
На пограничной железнодорожной станции Гродеково вагоны предъявлены на осмотр и взвешивание таможенному посту Уссурийской таможни.
По результатам проведенной проверки выявлено превышение фактического веса брутто товара в спорных вагонах над весом, заявленным в накладных. По факту контрольной перевески вагонов составлены акты общей формы.
Грузоотправителем внесены соответствующие изменения в товаросопроводительные документы.
Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Гродеково зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (на начало простоя N 4/607832, 4/607828, 4/607636, 4/607751, 4/607752, 4/607753, 4/607490, 4/607488, 4/607487, 4/607489 и его окончание N 4/607832, 4/607828, 4/607636, 4/607751, 4/607752, 4/608124, 4/607490, 4/607488,4/607487, 4/607489).
В соответствии со статьей 100 УЖТ ответчику начислен штраф за простой вагонов на общую сумму 49 500 руб.; также, на основании статьи 47 УЖТ - в отношении задержанных грузов начислен штраф на общую сумму 366 800 руб.
Общая сумма штрафов составила 416 300 руб.
От подписи накопительных ведомостей N 700307, 700304, 700219, 700295, 700269, 700167 с указанием суммы штрафа, представитель ответчика отказался, о чем составлены соответствующие акты ОФ.
Направленная в адрес ответчика претензия от 07.02.2020 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Нормами пункта 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 47 УЖТ РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном размере минимального размера оплаты труда за вагон.
В случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток с момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов, контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон, перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего, за исключением продовольственных и скоропортящихся грузов, в отношении которых срок транспортабельности не позволяет осуществить такой возврат, или, если иное не предусмотрено соглашением сторон, реализовать грузы в порядке, предусмотренном статьями 35, 48 и 49 настоящего Устава.
Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава.
Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда; за задержку специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.
В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 согласно части 1 статьи 47 Устава предусмотренный в этой статье штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.
Поэтому перевозчики, предъявляя иски о взыскании названного штрафа, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.
Эти доказательства и возражения против них грузоотправителя оцениваются арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела.
Согласно положениям статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В силу части 2 статьи 94 Таможенного кодекса ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего пункта.
Судом по материалам дела установлено, что ответчик допустил нарушение указанных положений таможенного законодательства, что было выявлено по результатам контрольных мероприятий таможенных органов и повлекло необходимость вносить изменения в товаросопроводительные документы.
По факту простоя вагонов в ходе выполнения процедур таможенного контроля составлены акты общей формы, соответствующие положениям "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 45.
Периоды простоя с учетом необходимости в рамках таможенного контроля выгрузки и раскладки бревен не являются чрезмерными, ответчик никаких конкретных доводов о бездействии органов таможни либо перевозчика в соответствующий период не привел.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что штрафы по статьям 47, 100 УЖТ начислены перевозчиком обоснованно, является правомерным.
Расчет размеров штрафов проверен судом и признан верным.
При этом доводы ответчика о том, что он не был извещен о задержке вагонов, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ТД РФП" является участником соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок. Кроме того, грузоотправитель после выявления нарушений предпринял действия по внесению изменений в товаросопроводительные документы.
Следовательно, грузоотправитель, был уведомлен о нарушении.
Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размеров штрафов, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил суду доказательства того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям простоя вагонов на станции Гродеково, произошедшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по таможенному оформлению экспортных грузов.
При этом начисление неустойки по статье 47 и статье 100 УЖТ по существу имеет цель упрощенной компенсации убытков перевозчика от непроизводительного простоя подвижного состава, от непроизводительного использования инфраструктуры перевозчика в соответствующие периоды простоя вагонов с грузами.
Доказательства того, что такие убытки перевозчика несоразмерны заявленным суммам неустойки, не представлены.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании штрафа по статье 100 УЖТ в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанной нормой права такие ограничения не установлены.
Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока для предъявления исковых требований по спорным транспортным железнодорожным накладным являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику 10.02.2020 претензии об оплате штрафа с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.
Учитывая, что начало простоя вагонов приходится на период с 23.02.2019 по 05.04.2019, а иск подан 20.03.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) с учетом приостановления течения срока на 30 дней, срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом ссылки ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на то, что претензия была направлена по неверному адресу, а именно: г. Хабаровск, ул. Оборонная, д.1 в то время как юридический адрес общества: г. Хабаровск, ул. Оборонная, д. 1, литер Е, помещение 6-7, в связи с чем, претензия ответчиком не получена, апелляционным судом отклоняются, поскольку "Литер" не является адресообразующим элементом либо дополнением к обязательным адресообразующим элементам.
"Литер" - это буквенное обозначение зданий, строений, сооружений в инвентаризационно-технической документации и необходим исключительно для технического учета объекта, является элементом технического описания объекта, а не составной частью почтового адреса
Таким образом, номерная часть адреса состоит лишь из цифр (в настоящем случае д.1). Литера строений использованы для целей технического учета в ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации" Управление технической инвентаризации и в структуру адреса не входит.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 по делу N А73-4289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
