Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3430/2020, А73-4693/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А73-4693/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Ванчугова Е.В., по доверенности от 01.07.2020;
от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Сорокина Е.С., по доверенности от 15.06.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации
на решение от 19.06.2020
по делу N А73-4693/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б)
о взыскании 9 434 206,93 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании основного долга по оплате потребленной электрической энергии в размере 9 385 402,83 руб.; пени в размере 48 804,10 руб. за период с 21.02.2020 по 17.03.2020; пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в следующем порядке: за период январь 2020 на сумму 9 385 402,83 руб., с 21.02.2020 по 20.04.2020 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, с 21.04.2020 по 20.05.2020 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки ЦБ РФ, с 21.05.2020 (с 90 дня просрочки) в размере 1/130 ставки ЦБ РФ.
Ответчик частично задолженность оплатил.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам N 8050-2020 от 10.01.2020, N 8051-20 от 10.01.2020, N 1705/2020 от 01.01.2020, N 5210-20 от 20.12.2019, N 2720 от 10.12.2019 в сумме 4 728 271,65 руб., пени за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в размере 83 340,53 руб., пени по день фактической оплаты основного долга с учетом пункта 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 за период январь 2020 года на сумму 4 728 271,65 руб. с учетом ключевой ставки Банка России в размере 5,5%, с 06.04.2020 по 20.04.2020 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с 21.04.2020 по 20.05.2020 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, с 21.05.2020 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.
Решением суда от 19.06.2020 иск удовлетворен частично, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ПАО "ДЭК" взыскан долг за потребленную электрическую энергию в размере 4 728 271,65 руб., пени за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в размере 83 340,53 руб., всего 4 811 612,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 058 руб. В части требований о взыскании с ответчика пени на сумму долга 4 728 271, 65 руб. за период январь 2020 года с учетом ключевой ставки Банка России в размере 5,5%, с 06.04.2020 по 20.04.2020 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с 21.04.2020 по 20.05.2020 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, с 21.05.2020 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга, - отказано на основании статьи 10 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, как поданных преждевременно.
Судом разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит отменить принятый судебный акт. В части пени просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный размер ответственности за просрочку обязательства в связи с недофинансированием учреждения.
В отзыве на жалобу ПАО "ДЭК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Считает, что ответчик не привел убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки, достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения N 8050-2020 от 10.01.2020, N 8051-20 от 10.01.2020, N 1705/2020 от 01.01.2020, N 5210-20 от 20.12.2019, N 2720 от 10.12.2019.
По условиям договоров, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель (заказчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договоров).
Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя (заказчика), указан в приложениях N 1 к договорам.
Пунктом 3.1.5 договоров предусмотрена обязанность покупателя (заказчика) производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у покупателя (заказчика) в соответствии с условиями договоров.
Порядок учета и определения объема электроэнергии установлен Разделом 4 договоров.
Цена договора, стоимость электроэнергии, порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) закреплены в Разделах 5 и 6 договоров.
Окончательный расчет осуществляется покупателем (заказчиком) на основании пунктов 5.5. и 6.3. договоров до 20 числа месяца, следующего за расчётным.
Во исполнение условий договоров энергоснабжения истец в январе 2020 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 4 728 271,65 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
На оплату электроэнергии выставлены счета-фактуры от 31.01.2020 N 1208/2/14, от 31.01.2020 N 1260/2/14, от 31.01.2020 N 49/2/06, от 31.01.2020 N 549/2/09, от 31.01.2020 N 277/2/10.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, включая за спорный период, требования истца не удовлетворены.
Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, считая доказанным факт поставки коммунального ресурса (акты приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомости потребления электрической энергии, акты снятия показаний расчетных приборов учета за спорный период), суд первой инстанции удовлетворил иск на сумму 4 728 271,65 руб. за январь 2020 года.
Привлекая к ответственности за просрочку обязательства, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 7.1. и 8.1 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и договором.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, статей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Истцом, согласно уточненному расчёту, начислены пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 с учетом действующей на момент рассмотрения спора судом ключевой ставки Банка России 5,5 % в размере 83 340,53 руб.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Неустойка (пени) взыскана судом за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в заявленном размере 83 340,53 руб.
В части требований о взыскании с ответчика пени на сумму долга 4 728 271, 65 руб. за период январь 2020 года с учетом ключевой ставки Банка России в размере 5,5%, с 06.04.2020 по 20.04.2020 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с 21.04.2020 по 20.05.2020 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, с 21.05.2020 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга, отказано на основании статьи 10 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, как поданных преждевременно.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной штрафной санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, в силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ или освобождения учреждения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Недофинансирование учреждения и несвоевременная оплата жильцами обслуживающего жилого фонда не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств в соответствии со статьей 544 ГК РФ.
Таким образом, руководствуясь выше приведенными нормами права, установив, факт оказания услуг и просрочку по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании части неустойки в заявленном истцом размере, взыскав при этом также расходы по государственной пошлине.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 19.06.2020, отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 по делу N А73-4693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
