Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3428/2020, А73-3553/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А73-3553/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мильчиной И.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Филимонова Александра Сергеевича: Белаш С.В., представитель по доверенности от 22.03.2018 N 27 АА 1213091, адвокат;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Козачек Н.А., представитель по доверенности от 27.12.2019 N 04-17/36;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
на решение от 03.07.2020
по делу N А73-3553/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Александра Сергеевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
об оспаривании постановления от 27.02.2020 N 53-ИФНС-ИН
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Филимонов Александр Сергеевич (далее - ИП Филимонов А.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция) от 27.02.2020 N 53-ИФНС-ИН.
Решением суда от 03.07.2020 постановление инспекции от 27.02.2020 N 53-ИФНС-ИН изменено в части назначения административного наказания, штраф в размере 867 282,56 рубля снижен до 438 141,28 рубля. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Полагает ошибочным вывод суда о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, поскольку действия предпринимателя создали угрозу причинения вреда безопасности государства, кроме того у него имелась реальная возможность для соблюдения требований валютного законодательства
ИП Филимонов А.С. не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ИП Филимоновым А.С. требований валютного законодательства инспекция выявила нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в выплате своим работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 01.10.2019. Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2020 N 272320200003004.
Нарушение зафиксировано инспекцией в составленном в отношении предпринимателя протоколе от 19.02.2020 N 27232003601075100002.
Постановлением от 27.02.2020 N 53-ИФНС-ИН ИП Филимонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых денежной суммы незаконной валютной операции (867 282,56 рубля).
Не согласившись с постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.
Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Материалами дела подтверждается, что ИП Филимонов А.С., являясь резидентом, осуществлял расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте в виде банкнот Банка России без использования банковских счетов в уполномоченном банке. Заработная плата выплачивалась путем выдачи денежных средств из кассы по платежным ведомостям.
Поскольку факт выплаты заработной платы иностранным работникам через кассу наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 1 156 376,75 рубля, а не через банковские счета в уполномоченном банке, подтверждается актом проверки от 31.01.2020 N 272320200003004, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2020 N 27232003601075100002, платежными ведомостями, трудовыми договорами, объяснениями предпринимателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Проверяя по правилам статьи 2.2 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения предпринимателем требований вышеуказанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции признает соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности, учитывая, что предпринимателю обеспечена реализация процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административным органом соблюден двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не установлено.
В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционный суд также не усматривает условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку допущенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту денежных средств в виде заработной платы из кассы, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства и не является впервые совершенным.
Суд апелляционной инстанции проверил довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией статьи КоАП РФ.
По мнению апелляционного суда, с учетом статьи 2.4, части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации подлежали применению части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, регулирующие правила назначения административного наказания в отношении физических лиц.
Вместе с тем применение судом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения.
Как указано в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П отмечал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Проверка размера наложенного на предпринимателя обжалованным постановлением административного штрафа показала, что он снижен судом ниже низшего предела, но не менее половины минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до 438 141,28 рубля с учетом несоразмерности назначенного инспекцией наказания тяжести совершенного правонарушения, а также раскаяния лица, принятия им мер к устранению нарушений, финансового положения и снижения дохода от деятельности в условиях неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности снижения судом размера назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела.
Судебная коллегия также учитывает, что из содержания постановления от 27.02.2020 N 53-ИФНС-ИН не следует, что административным органом проверялся факт наличия (отсутствия) оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы инспекции о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, о реальной возможности у предпринимателя для соблюдения требований валютного законодательства, отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1. КоАП РФ.
Суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2020 по делу N А73-3553/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А. Мильчина
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
