Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №06АП-3423/2020, А73-3996/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А73-3996/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Корфовский каменный карьер": Петренко П.В., представитель по доверенности от 01.01.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью объединение "Содействие развитию предпринимательства"
на решение от 02.06.2020
по делу N А73-3996/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску АО "ККК"
к ООО О "СРП"
о взыскании 8 543 431 руб. 99 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Корфовский каменный карьер" (далее -- АО "ККК", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие развитию предпринимательства" (далее -- ООО О "СРП". ответчик, покупатель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 8 543 431 руб. 99 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 22.04.2020.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО О "СРП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования истца частично в сумме 3 822 315 руб. 05 коп..
В обоснование жалобы заявитель указывает, что нарушения обязательств по оплате допускались ответчиком в период с марта 2018 по апрель 2020 года, однако начисленная за нарушения ответчиком обязательств неустойка значительно превышает потенциальный доход истца от размещения денежных средств на депозит банка. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки. Также апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ККК" просит оставить решение без изменения. Истец считает, что расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки оплаты, не является доказательством несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для снижения ее размера. АО "ККК" полагает, что ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, пытается избежать ответственности за существенное нарушение взятых на себя добровольно договорных обязательств перед АО "ККК", что также может быть квалифицировано как факт злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель АО "Корфовский каменный карьер" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку отзыв по состоянию на 07.09.2020 не получен, в связи с чем ответчик лишен представить свои возражения на отзыв.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку отзыв истца на апелляционную жалобу и документ, подтверждающий направление ответчику копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, представлен в материалы дела 28.08.2020, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленным отзывом на апелляционную жалобу до начала судебного заседания и непосредственно в ходе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы и приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки продукции N Щ-190/15 от 13.10.2015г. истец производил поставку щебня в пользу ответчика, что подтверждается представленными товарными накладными, доверенностями на получение товара, счетами-фактурами, а также двусторонним актом сверки состояния расчетов за 2019г.
В соответствии с представленными суду спецификациями к договору N Щ-190/15 оплата товара производится до 10-го числа следующего за поставкой месяца по каждой партии товара.
Согласно пункту 5.2 договора покупатель при просрочке оплаты товара производит уплату неустойки по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем оплаты, согласованным сторонами, либо за последним днем месяца, в котором была произведена поставка неоплаченной продукции (партии продукции).
Оплата полученного товара производилась ответчиком несвоевременно, что подтверждается сравнением дат товарных накладных и дат платежных поручений, данными акта сверки и не оспаривается ответчиком.
Направленная ответчику претензия от 22.01.2020г. N 91 им не была исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты за товар, по договору покупатель выплачивают поставщику пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составила 543 431 руб. 99 коп.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 8 543 431 руб. 99 коп. за период с 13.03.2018 по 22.04.2020.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).
По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, согласованный в договоре соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.
При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При этом как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, ответчик добровольно согласился на условие договоров о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая период просрочки оплаты выполненных работ, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, приведших к такой просрочке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки до двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то она также отклоняется судом, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а договорная неустойка.
Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки.
Кроме того, превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.06.2020 по делу N А73-3996/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка