Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3417/2020, А73-3596/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А73-3596/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильева И.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Питухиной Ольги Геннадьевны: представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Зининой А.С. по доверенности от 04.04.2019 (сроком по 18.12.2020);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 18.06.2020
по делу N А73-3596/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Питухиной Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 304270409300011; ИНН 270400831112)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)
о взыскании 22805 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Питухина Ольги Геннадьевны (далее- ИП Питухина О.Г., истец, индивидуальный предприниматель, предприниматель, грузополучатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭФ 337316 в размере 22805 руб.
Решением суда от 18.06.2020 с ОАО "РЖД" в пользу ИП Питухиной О.Г. взыскана неустойка в размере 22805 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 460 руб.
Суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт просрочки доставки ответчиком грузов, при этом не выявил правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снижении размера неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В частности, заявитель жалобы считает, что: сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание пени в полном объеме носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец отклоняет доводы такой жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.
Заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2019 года в адрес грузополучателя грузовой скоростью направлен груз по накладной N ЭФ 337316.
Вагон прибыл на станцию назначения с превышением срока его доставки на 13 суток.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков, Правила N 245), перевозчиком превышен, грузоотправитель направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2020 N 1 об оплате пени за просрочку доставки груза, и поскольку такая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.
На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь, в том числе статьями 33, 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей после 02.08.2019), с учетом положений Правил N 245, установив факт просрочки доставки грузов, проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Однако, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Учитывая характер допущенного нарушения, размер неустойки, исчисленный по статье 97 УЖТ, в редакции, действующей после 02.08.2019 (6 процентов от провозной платы в сутки, но не более 50 процентов от провозной платы), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом положений статьи 112 АПК РФ, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 460 руб., также обоснованно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2020 года по делу N А73-3596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.Г. Харьковская
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
