Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3413/2020, А73-22594/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А73-22594/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в заседании
от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис ДВ": Голубев В.В., директор (лично); Загузин А.А., представитель по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис ДВ"
на решение от 10.06.2020
по делу N А73-22594/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис ДВ"
о взыскании 433 902 руб. 90 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Микелов Алексей Сергеевич (ИНН 272112794919, ОГРНИП 304272111900089, далее - ИП Микелов А.С.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис ДВ" (ИНН 2725033952, ОГРН 1042700278697, далее - ООО "Промсервис ДВ) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.11.2017 в размере 433 902 руб. 90 коп., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 19.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части возмещения затрат за узел смешения в сумме 49 902 руб. 90 коп., ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что по устной договоренности арендодателем оказаны дополнительные услуги по отоплению арендуемого помещения в зимний период года путем подключения к центральным сетям отопления. Арендатором оплачивались услуги по отоплению помещения и затраты за узел смешения в зимний период. Полагает, что в период с мая по октябрь 2018 года истцом необоснованно предъявляется к оплате ежемесячно за узел смешения 8 317 руб. 15 коп.
В судебном заседании представители ООО "Промсервис ДВ" поддержали позицию, изложенную в жалобе, просили решение суда изменить и отказать истцу во взыскании 49 902 руб. 90 коп.
ИП Микелов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. Кроме того, представил документы, обосновывающие расчет суммы иска.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части возмещения затрат за узел смешения в сумме 49 902 руб. 90 коп., а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора аренды нежилого помещения от 27.11.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Микеловым Алексеем Сергеевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис ДВ" (арендатор) арендодателем взяты на себя обязательства по передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 2, литер Р, кадастровый (условный номер) 27-27-01/030/2009-562, а арендатором взяты на себя обязательства по использованию нежилого помещения в соответствии с его назначением (ремонтный бокс, пункт 1.3 договора аренды) и оплате арендной платы в установленные договором сроки.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора аренды от 27.11.2017 арендатором были взяты обязательства по оплате арендной платы в течение пяти рабочих дней по истечении очередного месяца в установленном размере.
Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, объект аренды был передан арендатору 30.11.2017.
Поскольку в помещении отсутствовало отопление, между сторонами достигнута устная договоренность об оказании арендодателем дополнительной услуги по отоплению помещения путем подключения его к центральным сетям отопления.
В свою очередь ИП Микеловым А.С. заключен договор с АО "Тополевоагросервис" от 01.10.2017 N 26 на оказание услуг узла смешения - подачу, регулирование, учет поступающей тепловой энергии пропорционально часовым нагрузкам подключенных к узлу смешения отапливаемых зданий столярного и сварочного цехов.
В период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 433 902 руб. 90 руб., включающая платежи за аренду, за поставленную тепловую энергию и плату за узел смешения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.08.2019 N 8.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2019 с требованием оплаты имеющейся задолженности.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт пользования арендуемым имуществом и поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты платежей в полном объеме арендатором в материалы дела не предоставлено.
Не согласившись с решением суда в части возмещения затрат за узел смешения, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, при этом наличие задолженности по оплате за аренду нежилого помещения, а также за поставленную тепловую энергию в арендуемое здание в отсутствие письменного договора между арендатором и арендодателем не оспаривает.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.
В рассматриваемом случае задолженность по арендным платежам ответчикам признается, однако имеются разногласия относительно оплаты за узел смешения в период с мая по октябрь 2018 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор с ресурсоснабжающей организацией, акты, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, апелляционный суд установил факт несения истцом расходов, необходимых для надлежащего содержания здания, в котором расположен объект аренды.
Согласно условиям заключенного между ИП Микеловым А.С. (заказчик) и АО "Тополевоагросервис" (исполнитель) договора от 01.10.2017 N 26 исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги узла смешения - подачу, регулирование, учет поступающей тепловой энергии от ПАО "ДГК" пропорционально часовым нагрузкам подключенных к узлу смешения отапливаемых зданий столярного и сварочного цехов.
Стоимость услуг по содержанию узла смешения, который осуществляет работу круглосуточно в течение всего календарного года составляет 8 317 руб. 15 коп.
Расчет стоимости затрат на содержание узла смешения устанавливается АО "Тополевоагросервис" на каждый календарный год на основании данных бухгалтерского учета и определяется на основании проектной часовой нагрузки объектов недвижимости, где:
- 179 248 руб. 91 коп. - удельные ежемесячные затраты, установленные АО "Тополевоагросервис" на календарный год;
- 0,04640 Гкал/час - проектная часовая нагрузка арендованного ответчиком объекта недвижимости.
Учитывая, что арендуемые ответчиком помещения являются частью здания, а истец является потребителем услуг и работ по его содержанию, приобретаемых и оплачиваемых истцом, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2018 N 80, от 28.05.2018 N 93, от 24.07.2018 N 108, от 14.08.2018 N 116, от 07.09.2018 N 124, от 12.12.2018 N 175, от 10.01.2019 N 3 (л.д. 47 -53), суд пришел к правомерному выводу об обязанности арендатора компенсировать истцу соответствующие расходы пропорционально занимаемой площади.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в данной ситуации исходя из фактических действий сторон, ответчик своими конклюдентными действиями, выраженными в частичной оплате за предоставленные услуги по поставке тепловой энергии и оплате за узел смешения (л.д. 7-8), добровольно принял на себя указанные обязательства.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в сумму иска оплаты за узел смешения за период с мая по октябрь 2018 года подлежат отклонению, так как расходы, связанные с содержанием имущества, не обязательно должны быть направлены на содержание непосредственно арендуемых помещений.
Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере сбереженных денежных средств, рассчитанных исходя из суммы понесенных истцом расходов, содержание которых должен осуществлять ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ и заявлены правомерно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2020 по делу N А73-22594/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
А.В. Кривощеков
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
