Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3411/2020, А73-7561/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А73-7561/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": представителя Яковлевой О.Г. по доверенности от 19.10.2018 N 51/659 (сроком по 01.10.2021);
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Марченковой Е.В. по доверенности от 23.12.2019 (сроком по 18.12.2020);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 19.06.2020
по делу N А73-7561/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 3622824 руб. пени за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о взыскании 3622824 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЙ413124, ЭЙ413113, ЭЙ413149, ЭЙ406958, ЭЙ407158, ЭЙ407259, ЭЙ407311.
Решением суда от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41114 руб.
Суд установил факт просрочки ответчиком доставки грузов, и отсутствие доказательств уважительности причин нарушения сроков такой доставки грузов, и пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными, не выявив, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.
Заявитель жалобы ссылается, в частности, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судебную арбитражную практику, и утверждает о том, что: в рассматриваемом случае, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; взыскание пени в полном объеме носит исключительно чрезмерный характер; заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца; доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, не представлено; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика значительно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы такой жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить.
Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении такой жалобы отказать.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в мае 2019года от станции Мыски в адрес грузополучателя АО "ДГК" на станцию назначения Хабаровск 1 направлен груз (уголь) с оформлением транспортных железнодорожных накладных NN ЭЙ413124, ЭЙ413113, ЭЙ413149, ЭЙ406958, ЭЙ407158, ЭЙ407259, ЭЙ407311; на стацию назначения груз прибыл с просрочкой по накладным NN ЭЙ413124 (кроме вагона N 61213336), ЭЙ413113 - 18сут.; ЭЙ413149, ЭЙ406958, ЭЙ407158, ЭЙ407259, ЭЙ407311, ЭЙ413124 (вагон N 61213336) - 14сут.
Установив факт просрочки доставки груза, истец 21.06.2019 направил в адрес перевозчика претензию исх. N 10/704 об уплате пени за просрочку доставки груза.
Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- УЖТ РФ, УЖТ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по рассматриваемым железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока, отсутствия доказательств обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245, правила исчисления сроков) связывают увеличение сроков доставки грузов.
Данный факт заявителем жалобы не опровергнут.
Доводы заявителя жалобы выражают несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик, в том числе сослался на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате; такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Ссылка на размер ставки рефинансирования Банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава (в редакции, действующей в рассматриваемый период), в которой также предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более суммы провозной платы.
Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, в том, числе значительность периода просрочки доставки груза по рассматриваемым накладным (14 и 18 суток), а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года по делу N А73-7561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
