Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3406/2020, А73-6565/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А73-6565/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис"
на решение от 10.07.2020
по делу N А73-6565/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132723006943, ИНН 2723166322, адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Прогрессивная, д. 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис" (ОГРН 1031626814064, ИНН 1658052377, адрес: 420036, Республика Татарстан, н. Казань, ул. Побежимова, д. 36, помещение 1006)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эндомедиум +" (ОГРН 1021603144826, ИНН 1657024909, адрес: 420044, Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, д. 36, оф. 401)
о взыскании 119 354,48 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис" о взыскании пени в сумме 1 167,48 руб. за просрочку поставки товара по контракту N 70 от 28.11.2019 г., штрафа в сумме 12 420 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 70 от 28.11.2019, убытков в сумме 105 767 руб.
Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.07.2020 иск удовлетворён.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок заключения контракта с ООО "Эндомедиум" нельзя признать разумным. Полагает ошибочным довод истца о том, что контракт N 70 от 02.04.2020 является заменяющей сделкой и заключен в соответствии с правилами части 12 статьи 78 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает на различность предметов контрактов. Ссылается на то, что бюджетное финансирование по указанной закупке было изначально запланировано в размере 229 967, 04 руб., что само по себе исключало при заключении контракта по указанной цене возникновение у истца убытков.
Отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 70, по которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке цистоуретроскопа жесткого, щипцов биопсийных для гибкой эндоскопии, многоразового использования, щипцов захватывающих к эндоскопу гибких, многоразового использования (далее-товар).
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 124 200 руб.
В пункте 5.1 определен срок поставки: в течение 30 дней с момента заключения контракта.
Ответчик данное условие нарушил, поставку товара в установленный срок не произвел.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец на основании пунктов 8.3 и 8.3.1 контракта начислил неустойку в размере 1 167,48 руб.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 13.2 контракта.
31.01.20210 истец принял решение о расторжении контракта N 70 от 28.11.2019.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец на основании пункта 8.3.4 контракта начислил штраф в сумме 12 420 руб.
18.02.2020 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 26.02.2020 сведения в отношении ООО "Медфармсервис" включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта N 70 от 28.11.2019.
Для приобретения аналогичного товара истец заключил с ООО "Эндомедиум+" (поставщик) контракт от 02.04.2020.
Согласно пункту 2.1 данного контракта цена контракта составила 229 967 руб., НДС не облагается.
Разница в цене товаров по контрактам составила 105 767 руб., что по мнению истца является убытками для КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края.
Поскольку претензия истца от 14.02.2020, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон квалифицируются судом как поставка товара для государственных нужд, регулируемая нормами параграфа 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства надлежащим образом.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Установлено, что по контракту N 70 от 28.11.2019 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) товар в сроки и на условиях настоящего контракта в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а истец - принять указанную продукцию и оплатить ее.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 124 200 руб., НДС не облагается.
Истцом контракт с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке 14.02.2020 в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.
Для приобретения аналогичного товара истец заключил с ООО "Эндомедиум+" (поставщик) контракт от 02.04.2020.
В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составила 229 967 руб., НДС не облагается.
ООО "Эндомедиум+" являлся вторым после ответчика участником аукциона, предложившим наиболее выгодные условия поставки.
Разница в цене товаров по контрактам составила 105 767 руб.
При этом, доказательств приобретения истцом товара по существенно завышенной цене и, соответственно, о завышении суммы убытков в материалах дела ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами документы, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.
В связи с наличием просрочки поставки товара истец на основании пункта 8.3.1 контракта начислил ответчику пени в сумме 1 167,48 руб. за период с 29.12.2019 по 14.02.2020.
В пункте 8.3 и пункте 8.3.1 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты и ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца в части пени в размере 1 167,48 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные контракта не являются замещающими сделками с разными предметами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Замещающую сделку можно заключить и до прекращения действующего договора. Такое право есть у покупателя в том случае, если сторона нарушает договор (не исполняет или исполняет его ненадлежащим образом). В такой ситуации покупатель получает право заключить аналогичную сделку с другим партнером. В этом случае продавец должен возместить убытки, которые составляют разницу между ценами по старому и новому соглашениям.
Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. При этом, на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.
С учетом установленного, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 по делу N А73-6565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
