Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3405/2020, А73-5649/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А73-5649/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Козлова
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 10.07. 2020 (резолютивная часть от 22.06.2020)
по делу N А73-5649/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус"
к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"
о взыскании 575 465,23 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус" (далее - ООО "ТД "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "ВМТП", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 02.12.2019 N 223DPS-2019 в размере 572 830 руб. 21 коп., а также договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 635 руб. 02 коп. за период с 10.02.2020 по 26.03.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО "ВМТП" просит отменить решение суда от 10.07.2020, снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с небольшим сроком задержки оплаты товара.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "ТД "Сириус" (поставщик) и АО "ВМТП" (покупатель) 02.12.2019 заключён договор поставки N 223DPS-2019 (далее - договор поставки), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар). Поставка товара производится на основании Спецификаций (Приложение N 1 к договору) (пункты 1.1. и 1.2. договора поставки).
Сроки и условия поставки, а также порядок расчетов согласованы сторонами в Спецификации N 1 от 02.12.2019, являющейся неотъемлемой частью Договора.
Во исполнение обязательств поставщиком 09.01.2020 произведена поставка товара на общую сумму 572 830 руб. 21коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 43 от 20.12.2019, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.
Согласно пункту 10 Спецификации N 1 от 02.12.2019 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.
Оплате товара ответчиком в срок, установленный в Спецификации N 1 от 02.12.2019, не произведена.
ООО "ТД "Сириус" направило АО "ВМТП" претензию от 04.03.2020 N 022-03/2020 с требованием об оплате задолженности.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТД "Сириус" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 572 830 руб. 21 коп., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506 ГК РФ исходил из того, что факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.
ООО "ТД "Сириус" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в размере 2 635 руб. 02 коп. за период с 10.02.2020 по 26.03.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В данном случае, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании неустойки в размере 2 635 руб. 02 коп. за период с 10.02.2020 по 26.03.2020 заявлены обоснованно.
Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 72 вышеуказанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции АО "ВМТП" ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки не заявляло, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представило, что, в свою очередь, исключает процессуальную возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 10.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) по делу N А73-5649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
