Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3403/2020, А73-5943/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А73-5943/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания"
на решение от 30.06.2020
по делу N А73-5943/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) (ОГРН 1022700528443, ИНН 2727026728, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Уссурийская, д. 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (ОГРН 1177746550420, ИНН 7735163332, адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, проспект Георгиевский, д.5, стр.1, пом. I, ком. 24)
о взыскании 172 088,31 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ "ОД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (ООО "Медицинская компания") о взыскании 172 088,31 руб., составляющих пени в размере 43 022,08 руб. за периоды с 31.12.2019 по 01.02.2020 на основании пунктов 11.8., 11.9. контракта от 31.10.2019 N 3681/19А, штраф в размере 129 066,23 руб. на основании пункта 11.10 контракта от 31.10.2019 N 3681/19А.
Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.06.2020 иск удовлетворён частично, с ООО "Медицинская компания" в пользу КГБУЗ "ОД" взыскано 160 042,12 руб., составляющих пени в размере 30 975,89 руб. за периоды с 31 декабря 2019 г. по 01 февраля 2020 г. на основании пунктов 11.8., 11.9. контракта от 31.10.2019 N 3681/19А, штраф в размере 129 066,23 руб. на основании пункта 11.10 контракта от 31.10.2019 N 3681/19А., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Медицинская компания" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указал на неправомерность отклонения судом заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорного характера. Полагает, что суд счел требования подлежащими удовлетворению, основываясь лишь на одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом правомерность отказа не установлена. В рамках N А73-1806/2020 устанавливается факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара и факт не поставки товара.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указывает на то, что решение об одностороннем отказе от спорного контракта основано на заключении эксперта, привлеченного заказчиком на основании пункта 6.2. контракта, в заключении отражены несоответствия между поставленным товаром и техническими характеристиками по контракту. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2019 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (поставщик) заключен контракт N 3681/19 А, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: видеопроцессор медицинский эндоскопический (26.60.12.129), видеомонитор (26.60.12.129), аппаратная стойка (26.60.12.129), видеоколоноскоп (26.60.12.129) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
Цена контракта составила 6 453 311,99 руб. (пункт 2.2.контракта).
В соответствии с пунктом 5.1. контракта, срок поставки в течение 60 дней с момента заключения контракта (с учетом сроков приемки в соответствии с разделом 6 контракта, а также сроков оказания услуг в соответствии с разделом 7 контракта).
Истец ответчику направил решение от 14.01.2020 N 01-09/028 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2019 N 3681/19А в связи с не поставкой товара.
Контракт от 31.10.2019 N 3681/19А расторгнут с 02.02.2020.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КГБУЗ "ОД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по поставке, не оспорил факт не поставки товара, указал на то, что в деле N А73-1806/2020 последний оспаривает правомерность одностороннего отказа от исполнения спорного контракта со стороны КГБУЗ "ОД". Ответчик также не оспаривал дату прекращения контракта от 31.10.2019 N 3681/19А с 02.02.2020.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 11.8. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9. контракта).
В пункте 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъясняется, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
С 22.06.2020 действует ставка рефинансирования Банка России в размере 4,5% годовых.
Расчет пени произведен судом, исходя из условий контракта (пункты 11.8., 11.9.), количества дней просрочки (начисление за периоды с 31.12.2019 по 01.02.2020, истцом заявлен период в 32 дня), в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 4,5% годовых за каждый день просрочки от стоимости контракта 6 453 311,69 руб., составил 30 975,89 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом частично.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 129 066,23 руб. на основании пункта 11.10 контракта от 31.10.2019 N 3681/19А.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В соответствии с пунктом 11.10. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 129 066,23 руб.
Факт не поставки товара ответчиком истцу подтвержден решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 14.01.2020 N 01- 09/028.
Следовательно, исковое требование истца о взыскании штрафа обоснованное и правомерно удовлетворено судом в размере 129 066,23 руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В рассматриваемом случае, учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенных норм права, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.
Невозможность сбора и предоставления других доказательств в рамках упрощенного производства ответчиком не доказана, о наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, сторонами не заявлено.
Ссылка ответчика на дело N А73-1806/2020, в рамках которого оспаривается односторонний отказ от исполнения контракта от 31.10.2019 N 3681/19А, не препятствует рассмотрению спора.
Определением суда от 27.03.2020 по делу N А73-1806/2020 возвращено встречное исковое заявление учреждения. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.
В случае признания незаконным решения КГБУЗ "ОД" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2019 N 3681/19А по указанному делу, ответчик не лишен права по настоящему делу обратится в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах суд принял законное решение.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2020 по делу N А73-5943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
