Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3400/2020, А73-13071/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А73-13071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" Кондрашовой Екатерины Андреевны
на определение от 03.07.2020
по делу N А73-13071/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 возбуждено дело о признании межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1102720005651, ИНН 2715009252, далее - МХ ООО "Энергетик", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондрашова Екатерина Андреевна (далее - Кондрашова Е.А.).
Решением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть) МХ ООО "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондрашова Е.А. (далее - конкурсный управляющий).
Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 6.
Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) 30.04.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 914,75 руб.
Определением суда от 03.07.2020 требования Администрации в размере 914, 75 руб. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 03.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Администрацией требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что выплата в целях компенсации за неполученный доход, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию производится каждый год. В этой связи, с целью проверки того, что сумма переплаты за 2017 год не была учтена при предоставлении субсидии в 2018 году, полагает, необходимым предоставление Администраций аналогичного акта проверки за 2018 год. Обращает внимание на то, что Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие реальность выплаты данной субсидии.
Администрация в отзыве на жалобу просит определение суда от 03.07.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Установлено, что Администрацией на основании Постановления от 27.10.2015 N 457 "О компенсации недополученных доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую и электрическую энергию (мощность)" и Постановления от 13.07.2018 N 229 "О порядке предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию и электрическую энергию (мощность)", а также в целях реализации краевого законодательства по предоставлению компенсации выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую и электрическую энергию (мощность), осуществлялась компенсация недополученных доходов МХ ООО "Энергетик" как лицу, осуществляющему в спорный период, деятельность по оказанию услуг теплоснабжения.
Так, по результатам комбинированной проверки MX ООО "Энергетик" на предмет соблюдения организацией условий, целей и порядка получения субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию за 2017-2018 годы, отраженным в акте от 22.04.2019, установлен факт расхождения в объеме отпущенной тепловой энергии за 2017 год применительно к данным отраженным в представленных в Администрацию отчетах и в первичной документации должника (завышение составило 0,1 Гкал).
Таким образом, размер произведенной Администрацией должнику компенсации за 2017 год составил 14 921 813,69 руб., а фактически - должен был составить 14 922 728,44 руб., что, в свою очередь, привело к превышению компенсации, подлежащей выплате МХ ООО "Энергетик" на 914,75 руб.
Данные обстоятельства, а также возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) послужили основанием для обращения Администрации в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как вышеуказано, наличие у МХ ООО "Энергетик" задолженности перед Администрацией в размере 914,75 руб., составляющей превышение компенсации, подлежавшей выплате должнику в 2017 году, подтверждается представленными Администрацией в рамках рассматриваемого обособленного спора актом комбинированной проверки от 22.04.2019, актом сверки по состоянию на 31.12.2019.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая наличие у должника перед Администрацией задолженности в размере 914,75 руб., составляющей превышение компенсации, подлежавшей выплате МХ ООО "Энергетик" в 2017 году, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.
Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на 31.12.2019 вышеуказанная задолженность подтверждается актом сверки между Администрацией и МХ ООО "Энергетик" по возмещению недополученных доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию.
При этом следует отметить, что задолженность в размере 914, 75 руб. выявлена в ходе проведения комбинированной проверки МХ ОО "Энергетик", в результате которой выявлено разница объемов отпущенной тепловой энергии, отраженной в отчетах за 2017 год, предоставленных в Администрацию (1689,95 Гкал), и объемами тепловой энергии, отраженной в первичных документах должника (счетах фактурах, актах) за 2017 год (1689,85 Гкал).
Довод жалобы о том, что с целью проверки того, что сумма переплаты за 2017 год не была учтена при предоставлении субсидии в 2018 году, необходимо предоставление Администраций аналогичного акта проверки за 2018 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проверка в 2019 году проводилась как в отношении субсидий выданных в 2017 году, так и в отношении субсидий за 2018 год. При этом, в акте (стр.6 акта) указано, что данные тепловой энергии за 2018 год в счета-фактурах и актах, предоставляемых МХ ООО "Энергетик", соответствуют сведениям о производстве и реализации тепловой энергии по Охотскому муниципальному району за проверяемый период 2018 года.
Кроме того, учитывая, что проверка, в ходе которой выявлена переплата за 2017 год, проводилась в апреле 2019 года, она не могла быть учтена при предоставлении субсидии в 2018 году.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу N А73-13071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
