Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №06АП-339/2020, А73-16880/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А73-16880/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: представители участвующих лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре"
на решение от 11.12.2019
по делу N А73-16880/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1052740255040, ИНН 2703032507, 681024, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, д.21, помещ.1018)
к администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 13)
третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре"; общество с ограниченной ответственностью "УО "Служба заказчика по МКД-Юбилейная"; муниципальное казенное учреждение "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре"
о взыскании 550 204, 41 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 в отношении помещения N 1002, расположенного по ул. Дикопольцева, 31/5 в г. Комсомольске-на Амуре в размере 40 958,75 руб., в отношении помещения N 1004, расположенного по ул. Вокзальной 49, в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 436 670,02 руб., а также пеней за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 в отношении помещения N 1002 в размере 6 228 руб., в отношении помещения N 1004 - 66 346,91 руб.
Определениями суда от 05.09.2019, 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" (далее - МУП "ЕРКЦ"), общество с ограниченной ответственностью "УО "Служба заказчика по МКД-Юбилейная" (далее - ООО "УО Служба заказчика МКД-Юбилейная"); муниципальное казенное учреждение "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" (далее - МКУ "Управление хозобеспечения города").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "ЕРКЦ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, расходы, понесенные арендатором за услуги по уборке придомовой территории и вывоз ТБО, обслуживание подвала в помещении N 1004 за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 должны быть зачтены в счет содержания и ремонта общедомового имущества.
В подвальном помещении N 1004 расположены сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электрические сети, электрощитовая, обслуживание которого осуществляет арендатор.
Кроме того, истцом не направлялись платежные документы в адрес ответчика.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 20.02.2020 в 10 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.
Администрацией направлен отзыв, в котором ответчик согласился с изложенными в ней доводами, также указал о необоснованности отказа судом первой инстанции в применении исковой давности, поскольку при удовлетворении исковых требований возможно предъявление требований ответчиком к третьему лицу в порядке регресса.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Управдом" отклонило приведенные доводы как необоснованные.
Также истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Управдом" осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 49, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010 N В/49; МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 31/5 - на основании договора N Д/31/5 от 01.12.2011 и лицензии N 027-000143 от 05.05.2015.
В соответствии с пунктами 4.2. договоров управления размер платы за содержание и текущий ремонт установлен в соответствии с действующими тарифными ставками, утвержденными администрацией г. Комсомольска-на-Амуре.
Срок внесения собственниками платежей установлен в пункте 4.5. договоров - до 25 числа месяца, следующего за истекшим.
В период с июня 2016 по июнь 2019 года действовали тарифные ставки, определенные в постановлениях Администрации г. Комсомльска-на-Амуре от 19.05.2015 N 1540-па, от 17.03.2016 N 642-па, от 13.06.2017 N 1512-па, от 01.06.2018 N 1223-па.
Нежилые помещения N 1002 общей площадью 174,6 кв. м, расположенные в МКД по ул. Дикопольцева, 31/5 и N 1004 общей площадью 556,3 в МКД по ул. Вокзальной, 49, являются муниципальной собственностью городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2019 N КУВИ-001/2019-18034620, от 23.07.2019 N КУВи-001/2019-17506425.
Помещение N 1004 площадью 556,3 по ул. Вокзальной, 49, используется МУП РКЦ на основании договоров аренды N 1064 от 19.08.2014, N 1064 от 14.02.2018.
Часть помещения N 1002 (номера на поэтажном плане 2, 3, 16 с учетом мест общего пользования) площадью 36,2 кв. м по ул. Дикопольцева, 31/5 используются МУП РКЦ на основании договоров аренды N 24150 от 08.12.2015, N 24150 от 17.02.2017, 3 24150 от 26.02.2018, N 24150 от 04.03.2019.
Договор на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с арендатором вышеуказанных помещений не заключен.
В период с 01.30.2016 по 30.06.2019 истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении помещения N 1004 площадью 556,3 кв. м по ул. Вокзальной, 49, в общем размере 436 670,02 руб.; за помещение N 1002 площадью 36,2 кв. м по ул. Дикопольцева, 35/1 в размере 40 958,75 руб.
Поскольку ответчик обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в отношении указанных помещений не исполнял образовалась задолженность в общем размере 477 628,77 руб.
В связи с просрочкой исполнения указанной обязанности ответчику начислена законная неустойка за период с 25.06.2016 по 30.06.2019 в размере 72 575,64 руб., в том числе в отношении помещения N 1002 в размере 6 228 руб., в отношении помещения N 1004 - 66 346,91 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия N 286 от 17.07.2019 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела, помещение N 1004 площадью 556,3 по ул. Вокзальной, 49, используется МУП РКЦ на основании договоров аренды N 1064 от 19.08.2014, N 1064 от 14.02.2018.
Часть помещения N 1002 (номера на поэтажном плане 2, 3, 16 с учетом мест общего пользования) площадью 36,2 кв. м по ул. Дикопольцева, 31/5 используются МУП РКЦ на основании договоров аренды N 24150 от 08.12.2015, N 24150 от 17.02.2017, 3 24150 от 26.02.2018, N 24150 от 04.03.2019.
Договор на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с арендатором вышеуказанных помещений не заключен.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).
Размер тарифов на содержание о ремонт общего имуществ определен истцом на основании постановлений Администрации г. Комсомольска-наАмуре за соответствующие периоды.
С 01.01.2017 в размер платы за содержание жилого помещения включаются расходы на холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, из расчета нормативов потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды определен в соответствии с тарифными ставками, установленными постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в соответствующие периоды.
В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Третьим лицом МКУ "Управлением хозобеспечения города" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 01.06.2016 по 15.10.2016.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Поскольку заявление о пропуск срока сделано третьим лицом, к которому впоследствии не может быть предъявлено регрессных требований по предмету спора, данное заявление значение не имеет.
Кроме того, учитывая срок оплаты, установленный договорами управления, дату подачи иска (27.08.2019 согласно почтовому штемпелю на конверте), а также учитывая направление ответчику претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядке разрешения спора, что приостанавливает течение срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в общей сумме 477 628,77 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты платежей, требования о взыскании пеней заявлены обоснованно.
При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки не соответствует порядку, определенному вышеназванной нормой.
Осуществив перерасчет неустойки за заявленный истцом период, судом первой инстанции определено, что заявленная к взысканию неустойка составляет сумму меньшую, чем неустойка рассчитанная по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы, что не нарушает прав ответчика.
Требования о взыскании пеней в общей сумме 72 575,64 руб. удовлетворены правомерно.
В отношении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, что прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 24.06.1908 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что заключение юридическим лицом (пользователем нежилого помещения) прямого договора со специализированной организацией на вывоз и размещение бытовых отходов возможно только при наличии у пользователя нежилого помещения собственной оборудованной контейнерной площади.
Доказательств наличия собственной контейнерной площадки МУП "ЕРКЦ" в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 8.3.1. Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69 определено, что границы прилегающих территорий определяются в зависимости от места их расположения, так в отношении территорий земельных участков, используемых для эксплуатации нежилого помещения в многоквартирном доме, прилегающая территория определяется шириной не более 25 метров от входа в нежилое помещение по длине занимаемого помещения, включая входные группы, элементы сопряжения поверхностей, пешеходные коммуникации и зеленые насаждения, парковки, транспортные проезды.
В связи с чем, собственник (арендатор) нежилого помещения обязан самостоятельно или по договору осуществлять уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому в месте расположения отдельного входа в нежилое помещение.
В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств наличия собственной контейнерной площадки, необходимости осуществлять уборку прилегающей территории, плата за оказанные услуги правомерно включена истцом в сумму исковых требований.
Как следует из представленных выписок Единого государственного реестра недвижимости и Технического паспорта часть подвального помещения, площадью 242,2 кв.м. входит в состав нежилого помещения N 1004, в связи с чем, в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник помещения обязан нести бремя содержания данного имущества.
Наличие инженерных коммуникаций и оборудования в указанном подвале не является безусловным основанием отнесения объекта недвижимости к общедомовому имуществу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного имущества - возможности его использования как самостоятельного.
В данном случае подвальное помещение находится в собственности ответчика, то есть данное подвальное помещение не является общим имуществом применительно к положениям статьи 36 ЖК РФ.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Обязанность вносить плату за помещение и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, ответчик не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.
Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов.
Поскольку заявление о пропуск срока сделано третьим лицом, к которому впоследствии не может быть предъявлено регрессных требований по предмету спора, и данное заявление значение не имеет, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, доводы Администрации подлежат отклонению.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отзыва Администрации.
По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.12.2019 по делу N А73-16880/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка