Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №06АП-3391/2020, А37-3024/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А37-3024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ": Тарасов А.А., представитель по доверенности от 18.11.2019 N 49 АА 0288014;
от ООО "Томскстройнефть": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"
на решение от 16.06.2020
по делу N А37-3024/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть" (ОГРН 1137017023967, ИНН 7017342319, г. Томск)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная
корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 1027739057500, г. Москва)
о взыскании 519 171,09 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть" (ООО "Томскстройнефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ") 50 000 руб., из них: долг по возврату обеспечительного платежа в сумме 30 340,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 19 659,48 руб.
Требования мотивированы необоснованным удержанием обеспечительного платежа, внесенного по контракту от 20.10.2017 N 114, действие которого прекращено.
Определением от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству суда с присвоением N А40-117025/19-182-1051 в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Делу присвоен N А37-3024/2019.
Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования - просил взыскать с ответчика 519 171,09 руб., составляющих: долг по возврату обеспечительного платежа в сумме 499 614,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 19 556,82 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 16.06.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе с дополнениями ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на обеспечение обеспечительным платежом денежного обязательства, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора; при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
При этом, обеспечение исполнения контракта удержано заказчиком в связи с неуплатой подрядчиком договорной неустойки и штрафа в сумме 109 102,14 руб., невозврата авансового платежа в сумме 393 160,68 руб. после расторжения контракта. Кроме того, заказчику причинены убытки ввиду неполучения результата работ на сумму 3 931 606,78 руб., поскольку работы не выполнены в полном объеме.
В этой связи предоставленное подрядчиком обеспечение (499 614,27 руб.) не покрывает размера убытков и имущественных требований заказчика, и при его удержании в полном объеме на стороне заказчика отсутствует неосновательное обогащение, а обеспечение не подлежит возврату подрядчику. Иное, по мнению заявителя жалобы, прямо противоречит правовой природе обеспечительного платежа, как механизма минимизации рисков и убытков в случае неисполнения обеспеченного обязательства, а также не соответствует принципам справедливости хозяйственных отношений сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Томскстройнефть" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое отмене не подлежит.
Дело рассмотрением откладывалось.
В судебном заседании 16.09.2020 представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
ООО "Томскстройнефть", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
В заседании суда объявлен перерыв до 22.09.2020, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сет Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 20.10.2017 по итогам проведения электронного аукциона между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" (заказчик) и ООО "Томскстройнефть" (подрядчик) заключен контракт N 114 (ИКЗ 171773413512477140100115690014222000), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по прокладке кабельной линии связи на участке ОРЛ-А - DVOR/ DME в Кепервеемском центре ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" в объеме и сроки, установленные контрактом, в соответствии с Техническим заданием, сдать результат выполненных работ заказчику.
Заказчик со своей стороны обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).
Объем, содержание работ и другие предусмотренные к ним требования указаны в техническом задании (Приложение N 1) и локальной смете N 1 (Приложение N 2), материалы, применяемые при выполнении работ, указаны в спецификации (Приложение N 3) (пункт 1.2).
Согласно пунктам 2.1-2.3 контракта его цена составляет 3 931 606,78 руб., в том числе НДС (18%) - 599 736,63 руб., включает в себя стоимость работ, применяемых материалов, НДС, другие налоги, сборы, таможенные пошлины, затраты на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы и иные обязательные платежи; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
На основании пункта 3.2 контракта заказчик производит авансирование в размере 10% от цены контракта на сумму 393 160,68 руб. в течение 10 дней с момента получения счета на его выплату.
Сумма выданного аванса учитывается сторонами при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычета пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику (пункт 3.3).
Срок выполнения работ определен пунктом 4.1: с даты заключения контракта до 30.09.2018.
Согласно пункту 6.1 настоящий контракт заключается после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения исполнения контракта.
Условия возврата обеспечения исполнения контракта в случае, если данное обеспечение предоставлено в виде денежных средств, определены пунктами 6.2.1, 6.2.2.
Денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту, после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в течение 10-ти дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика (пункт 6.2.1).
Заказчик может произвести взыскание неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения настоящего контракта путем его уменьшения на сумму неустойки (штрафа, пени) (пункт 6.2.2).
Ответственность сторон установлена главой 7 контракта.
В силу пункта 7.5 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированного размера (2%) - 78 632,14 руб. (пункты 7.6-7.8).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.9).
На основании пункта 7.12 при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по уплате неустойки (пени, штрафа) заказчик вправе начислить на основании требования об уплате неустойки задолженность подрядчика и осуществить ее оплату за счет средств, подлежащих выплате подрядчику по контракту.
Согласно пункту 9.4 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.9).
При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещение фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, явившимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.16).
Во исполнение пункта 6.1 контракта подрядчик платежным поручением от 14.10.2017 N 1193 перечислил заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта 499 614,37 руб.
Заказчик, со своей стороны, во исполнение пункта 3.2 контракта перечислил подрядчику аванс в сумме 393 160,68 руб. (платежное поручение от 26.10.2017 N 6956).
Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик 16.10.2018 принял решение N 1-3794 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2017 N 114.
07.12.2018 в адрес подрядчика направлено требование N 1-4599 об уплате неустойки и штрафа в сумме 109 102,14 руб., возврате неотработанного аванса в сумме 393 160,68 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 230,19 руб.
Требование подрядчиком не исполнено.
26.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Томскстройнефть" в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" направлена претензия с требованием возврата обеспечительного платежа в сумме 499 614,37 руб.
Письмом от 01.04.2019 N 1-1290 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" отказало в возврате обеспечительного платежа, указав на наличие денежных требований к подрядчику на сумму 535 493,01 руб. и отсутствие оснований для возврата спорной суммы.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств, параграфом 8 главы 23 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Факт внесения истцом обеспечительного платежа в сумме 499 614,37 руб. подтвержден платежным поручением от 14.10.2017 N 1193.
Срок возврата обеспечительного платежа установлен пунктом 6.2.1 контракта - в течение 10-ти дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции счел, что условиями заключенного контракта не предусмотрено право на удержание всей суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий со стороны подрядчика, отклонив довод ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.
При этом, проанализировав требование заказчика от 07.12.2018 N 1-4599 об уплате неустойки (штрафа, пени), возврате аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 535 493,01 руб., суд пришел к выводу, что из содержания указанного требования не усматривается направленность на зачет обеспечительного платежа в порядке пункта 6.2.2. контракта.
В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательства обращения заказчика к подрядчику с заявлением о зачете встречных однородных требований, отсутствие встречного иска, учитывая прекращение договорных отношений по контракту, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленного обеспечительного платежа.
Указанные выводы являются неверными, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего
обязательства.
В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
В силу принципа свободы сторон в определении условий заключаемого договора, содержащегося в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, допускается согласование условия о том, что в связи с нарушением исполнителем условий договора, обеспечительный платеж последнему не возвращается.
При этом, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.
Согласно пункту 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту, после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в течение 10-ти дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика.
Заказчик может произвести взыскание неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения настоящего контракта путем его уменьшения на сумму неустойки (штрафа, пени) (пункт 6.2.2).
Как следует из материалов дела, подрядчик, получив 26.10.2017 аванс в сумме 393 160,68 руб., к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не приступил.
В этой связи 16.10.2018 заказчик на основании пункта 9.5 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ принял решение N 1-3794 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2017 N 114 (решение вступило в силу 28.11.2018), направив в адрес подрядчика требование N 1-459 от 07.12.2018 об уплате неустойки и штрафа в общей сумме 109 102,14 руб., возврате неотработанного аванса в сумме 393 160,68 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 230,19 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Размер пени за период с 01.10.2018 (при сроке выполнения работ до 30.09.2018) по 31.10.2018 составил 30 470 руб.
Размер штрафа за неисполнение обязательства в соответствии с пунктами 7,6, 7.8 контракта составил 78 632,14 руб.
Принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательства и факт ненадлежащего исполнения обязательства (неисполнения обязательства), заказчиком обоснованно начислены как пени, так и штраф.
Сумма процентов за пользование денежными средствами в виде полученного аванса за период с 27.10.2017 по 10.12.2018, исходя из размера аванса (393 160,68 руб.), составила 33 230,19 руб.
Учитывая отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса, начисление заказчиком процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.
Итого общая сумма имущественных требований заказчика к подрядчику составила 535 493,01 руб.
Подрядчиком аванс не возвращен, равно как и не уплачены денежные средства, составляющие неустойку, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.
По условиям пункта 6.2.2 контракта заказчик может произвести взыскание неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения настоящего контракта путем его уменьшения на сумму неустойки (штрафа, пени).
Вместе с тем, правовые позиции, сформулированные в пунктах 28, 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), относительно неправомерного удержания заказчиком денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки (штрафа, пени), касаются подрядчика (исполнителя), исполнившего контракт с просрочкой.
По настоящему спору подрядчик, получив аванс, к исполнению контракта вообще не приступил, неотработанный аванс не возвратил, оплату пени и штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел.
При этом, сумма имущественных требований заказчика, обоснованность предъявления которых проверена апелляционным судом, составила 535 493,01 руб., то есть превысила размер внесенного подрядчиком обеспечительного платежа (499 614,27 руб.).
26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) подрядчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении подрядчика введено конкурсное производство.
Указанное обстоятельство само по себе делает маловероятным взыскание с неисправного подрядчика суммы имущественных требований заказчика.
С учетом установленного, принимая во внимание доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения (фактического неисполнения) условий контракта подрядчиком, правовую природу обеспечительного платежа, как механизма минимизации рисков и убытков в случае неисполнения обеспеченного обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе заказчика в возврате обеспечительного платежа.
Иное противоречило бы целям и задачам установленного Федеральным законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта.
При этом, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (Определения Верховного Суда РФ: N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, N 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019; пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
По условиями контракта предусмотрена возможность заказчика по удержанию обеспечительного платежа, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на отсутствие в требовании заказчика направленности на зачет обеспечительного платежа в порядке пункта 6.2.2. контракта, отсутствие доказательств обращения заказчика к подрядчику с заявлением о зачете встречных однородных требований, отсутствие встречного иска - является неверной.
Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
На основании положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 11 383 руб.
Учитывая фактическое удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2020 по делу N А37-3024/2019 отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 11 383 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка